案件描述

辩   护  词

    尊敬的审判长，审判员：

    甘肃经天在律师事务所贺文龙、陆世荣律师接受犯罪嫌疑人刘连的委托，指派我们担任被告人刘连的辩护人。通过会见被告、调阅卷宗，辩护人对本案发表如下辩护意见，谨供合议庭参考。

    一、一审判决事实认定不清，与正常情理不合，其事实间合理的怀疑无法排除。

    第一，被害人宗树军陈述：张义约的他，袁红是用剃须刀割其颈部的人，一直没有刘连用刀割他的陈述，但一审法院认定“刘连及袁红……用剃须刀割其颈部，……后见宗未死，被告人刘连又在宗的颈部割了一刀”，此认定不知从何而来？

    第二，证人叶志民陈述：2004年4月21日早10点钟他给宗树军打电话，宗让其报警（法院认定刘连知道此事），12点多一个男子用宗树军的手机打电话向其索要10万元现金。这一陈述被法院采信，但辩护人不明白，为什么刘连在知道宗树军要叶志明报警后，又过了2个多小时后才要向叶志明索要现金10万元？

    第三，一审法院认定：“刘连与张义、袁红预谋敲诈钱财”，但辩护人不清其为什么既然是预谋好绑架诈财，但其绑架的是没有钱财的宗树军，而不是有钱财的叶志明？袁红为啥会向和宗树军无亲无故的叶志民索要10万元现金？

    以上所述矛盾与问题很多，人命关天，敬请法院重新审查。

    二、一审判决认定事实证据不足，证据间的合理矛盾不能排除。

    第一、证人叶志民陈述：一个男子用宗树军的手机打电话给他索要10万元现金，但一审并未查清男子为谁；同时被害人宗树军陈述：张义约的他，袁红是用剃须刀割其颈部的人。从上述事实可看出，在整个案件中，刘连在案件中的作用，没有证据证明处于何种地位。

    第二、一审法院认定“被告人刘连见状遂用胶带封住宗树军嘴……用电线将宗树军双腿捆绑，倒吊在卫生间内连续放血……”，但从证据目录中看，在没有任何人进入现场的情况下。不知胶带和电线在何处，在没有胶带和电线的情况下，一审法院是如何做出的上述认定。

    一审法院认定其为主犯，进而判处死刑，完全是有罪推定，严重侵害了当事人的合法权益。

    三、一审判决适用法律错误，一审判决定罪不当。

    一审法院以绑架罪、抢劫罪并罚，判处刘连死刑，但辩护人认为本案如绑架行为成立，抢劫行为被其吸收，一审法院适用法律法律不当。

    综上，辩护律师认为：一审法院在没有查清事实，证据不足，证据间的合理矛盾无法排除的情况下，适用有罪推定，应用不当的法律判处被告人刘连死刑，有失法律权威，恳请二审法院依法改判。

    辩护人：贺文龙

    陆世荣

    二○○五年七月二十六日