刑事辩护律师对过失犯罪进行无罪辩护时一般会认为被告人主观上不存在过失，危害结果的发生属于意外事件，此时，意外事件与疏忽大意的过失的区别就成为律师论证的重点，目的是证明被告人在主观上不存在过失。如果被告人主观上没有过失则不符合我国刑法规定的犯罪构成，此时，被告人的行为虽然造成了危害结果，但是，被告人的行为不构成犯罪。

 意外事件与疏忽大意的过失有相似之处，表现在行为人实际上都没有预见到自己行为的危害结果，客观上又都发生了危害结果。但是，在意外事件中，行为人是不应当预见、不能够预见危害结果的发生，而疏忽大意的过失是行为人是应当预见、能够预见危害结果的发生，只是由于疏忽大意才没有预见。因此，区分二者的关键是判断行为人是否应当预见、能够预见。

疏忽大意的过失通常被称为无认识的过失，行为人没有预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，没有预见并非行为人不能预见危害结果，而是在应当预见的前提下由于疏忽大意才没有预见，如果行为人小心谨慎、认真负责，那么就会预见到危害结果的发生。因此，有注意能力未尽注意义务是疏忽大意过失的行为人承担刑事责任的根据。

在律师辩护过程中应该牢牢抓住辩护的要点：即判断疏忽大意的过失，不是判断行为人是否疏忽大意，而是判断行为人是否应当预见、能够预见，如果应当预见、能够预见而没有预见就表明行为人疏忽大意了。疏忽大意过失中的注意义务是为一般人所设定的，不需要考虑具体情况。注意义务不仅来源于法律、法令、职务和业务方面的规章制度所确定的义务，而且包括日常生活准则所提出的义务，即“社会生活上必要的注意”。

律师在具体分析是否应当预见、能够预见时会涉及到预见能力的问题，正确地分析预见能力是律师法律功底的展现。预见能力因人而异，有高低大小之分，需要进行具体的判断：

（1）判断的基础，应当把行为人的智能水平、行为本身的危险性和行为时的客观环境结合起来；

（2）判断的方法，要坚持从客观到主观，把对一般人的注意义务与具体行为人的智能水平结合起来；

（3）判断的标准，应当在考察一般人的预见能力基础上充分考虑行为人的具体智能情况。

换言之，首先，考察行为人所属的一般人能否预见结果的发生；其次，再考虑行为人的智能水平是高于一般人还是低于一般人。如果一般人能够预见，但行为人智能水平低，则不宜认定过失；如果行为人的智能水平不低于一般人，则可以认定过失；如果一般人不能预见，而行为人的智能水平明显高于一般人，则可以认定为过失。

     律师的无罪辩护是要说服警官、检察官、法官对犯罪嫌疑人、被告人作出无罪的认定，而要让警官、检察官、法官认可律师的无罪观点就不能背离其认定犯罪的刑法理论，这就要求律师要从犯罪构成上下功夫，即论证犯罪嫌疑人、被告人的行为不符合刑法规定的犯罪构成的要件。