一起故意伤害致人死亡案件的办案心得

河北国器律师事务所——刘树明律师

一、案情简介

耿XX于2014年9月16日晚，与朋友在本市昌平区回龙观镇巴比伦KTV店娱乐时，与他人发生纠纷。次日0时许，耿XX欲离开时，在巴比伦KTV店西北侧路边被多名保安阻止，双方发生撕扯，耿XX持随身携带的折叠刀将制止其离开的保安闫XX(男，殁年18岁)扎伤，闫XX因被刺破脾脏、左侧肾脏、胰腺及小肠致急性失血性休克死亡。耿XX被当场抓获。

二、法律规定

1、《刑法》第二百三十四条

故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

2、北京市高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则(试行)

第四部分“常见犯罪的量刑”中第(二)种“故意伤害罪”规定：

构成故意伤害罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：

(4)故意伤害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外。

三、量刑情节

经过律师仔细阅卷以及后来案件的具体承办，本案被告人耿XX并从轻处罚的情节：

1能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现，自动认罪;

2、赔偿被害人的部分损失(赔偿113000元);

3、取得被害人家属的谅解。

四、判决结果

北京市第一中级人民法院刑事判决书(2015)一中刑初字第541号

被告人耿XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。

五、律师疑问

从法院判决结果可以看出，本案是否属于北京高院量刑意见中“应当判处无期徒刑以上刑罚”的故意伤害致人死亡案件，因被告人耿XX存在三个酌情从轻处罚的情节，从而判处有期徒刑十五年(酌情从轻处罚的情节能起这么大的作用);还是属于“故意伤害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度内确定量刑起点”的故意伤害致人死亡案件，合议庭对三个酌情从轻量刑的情节不予考虑(与判决书“酌予采纳”矛盾)，直接确定了最高量刑起点十五年，不得而知。

总之，作为刑辩律师，有时确实无从把握法官判决时的真实想法。

经过查阅大量案例，与本案基本相似的故意伤害致人死亡案件，最轻的判处10年，居中的判处15年，最重的判处无期徒刑。本案的判决结果居中。

为什么会存在如此巨大的差别呢?

六、原因剖析

1、《刑法》第二百三十四条存在的问题

对于故意伤害致人死亡，量刑幅度包含三种刑罚种类：有期徒刑(10-15年)、无期徒刑和死刑(包括死刑缓期执行和死刑立即执行)。

对具备何种情形的案件适用有期徒刑、具备何种情形的案件适用无期徒刑、具备何种情形的案件适用死刑，由于缺乏法律、司法解释的具体规定，导致对故意伤害致人死亡案件的被告人量刑时，主要是根据法院系统内部规定及会议精神来确定量刑参照点，再结合案件中存在的法定、酌定量刑情形，综合进行量刑。

司法实践中，上述量刑方法经常导致故意伤害致人死亡案件中，对被告人的量刑要么畸轻、要么畸重，许多案情相同的故意伤害致人死亡案件，经常出现“同案不同判”的现象，极大影响了司法的公信力。

2、北京高院的量刑意见实施细则存在的问题

虽然有“依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外”这个规定，但目前尚无法律、司法解释对故意伤害致人死亡案件中“依法应当判处无期徒刑”的情形进行细化，非常模糊不清。

同时，“可以”不是“应当”，暗含法官“也可以”在“十年至十五年有期徒刑幅度外确定量刑起点”，而不是在“十年至十五年有期徒刑幅度内确定量刑起点”。

完全依靠法官的个人理解，导致司法实践中经常出现上述提到的现象。

七、律师建议

最高人民法院应当结合审判实践和现实需要，就审理故意伤害致人死亡案件如何适用法律、如何规范量刑，出台相应的司法解释，解决量刑幅度过于宽泛、法官自由裁量权过大、“同案不同判”等问题。