工伤案例：劳动者因私请假回家途中发生交通事故，申请工伤认定，法院是否予以支持？

典型案例圈 2026年1月30日 08:55 重庆

【基本案情】

蓝晶晶（化名）自2014年9月起在西丰公司（化名）担任中空折弯工。

2021年12月某日，她口头向主管请了当天下午的事假并获批准。中午12时打卡下班后，她像往常一样驾驶摩托车返回租住处。不料，仅10分钟后，在途经某路段时，与陈奇（化名）驾驶的客车发生碰撞，蓝晶晶受伤。交警部门认定，陈奇负事故全部责任。

2022年3月，蓝晶晶向被告人社局申请工伤认定。人社局作出《认定工伤决定书》，认为其情形符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的规定，认定为工伤。

原告西丰公司不服被告人社局做出的《认定工伤决定书》，向法院提起诉讼，请求法院撤销人社局作出的《认定工伤决定书》。

【法院判决】

法院裁判：请假后返家属“下班途中”，事故伤害应属工伤

法院经审理认为，本案的核心在于蓝晶晶请假后回家的路程，是否属于法律意义上的“下班途中”。

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”是指以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍等地或从事日常工作生活所需要的活动的合理路线。

蓝晶晶的经常居住地为港北区某街道某某村，事故发生当天下午蓝晶晶虽系口头请假，但已得到原告西丰公司主管王伟的批准，蓝晶晶当天下午无需上班，当天早上上班即中午12时下班后，已属于蓝晶晶的正常下班时间，蓝晶晶于该时间段从公司返回租住地方属于工作生活所必须，应视为在合理时间、合理路线的下班途中。

因此，法院认为，蓝晶晶请假回家途中发生交通事故受伤符合法律规定，属于工伤认定范围，对于原告西丰公司的主张，法院不予认可。被告人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，法律适用正确，法院予以支持。

法院依法判决，驳回原告西丰公司的诉讼请求。西丰公司不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

【规则解析】

根据法律规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤。相关的法律明确规定“上下班途中”的三个核心要素：

一是目的要素，即往返行为以“上下班”为直接目的；

二是时间要素，即往返时间处于合理区间内；

三是路线要素，即往返路线符合常理且为必要路径。

在本案中，蓝晶晶到岗后因私事请假，且已履行请假审批手续，其离开工作单位的行为具有正当性。从时间上看，蓝晶晶在请假获批后回家，事故发生时间与请假时间紧密衔接，属于“合理时间”范畴；从路线上看，蓝晶晶选择的回家路线系其日常上下班的固定路线，符合“合理路线”要求，结合《工伤保险条例》及相关司法解释精神，以及工伤认定应遵循“保护劳动者合法权益”的立法宗旨，因此蓝晶晶因私请假回家途中发生交通事故应该认定为工伤。

在此提醒广大劳动者外出应遵守交通规则，遇意外及时留存事故认定书等证据，依法维护自身权益；用人单位需规范用工管理，落实工伤保险待遇，共同筑牢劳动权益保障防线。

【相关法律条文】

《工伤保险条例》

第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

(四)患职业病的；

(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》

第六条 对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：

（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。