征收条例明确了补偿决定的强制执行主体是人民法院，为什么现实中都是人民政府在实施？法律解答：强制搬迁是社会各界普遍关注的问题。有意见提出，取消《城市房屋拆迁管理条例》中的行政机关自行强制拆迁的规定，认为征收从启动到实施都是由人民政府来完成，人民政府是征收的一方当事人，不应再拥有行政强拆权，如果将对未搬迁的被征收人进行强制的权力交由政府来行使，容易导致行政强拆权的滥用，不利于对被征收人权益的保护，只能依法申请法院强制搬迁，人民法院强制搬迁，可以由法院作出裁定，由人民政府有关部门执行，人民法院进行监督。
但也有意见认为，征收作为人民政府公权行为，行政强制性是应有之义，作为维护公共利益的人民政府征收行为，行政强拆权不能削弱，只有高效的行政强制才能保证公共利益的及早实现。为了提高征收工作的效率，保证建设活动的顺利进行，有必要保留行政机关自行强制拆迁，实行行政机关自行强制拆迁与司法强制搬迁并行的制度，但应当对行政机关自行强制拆迁的条件和程序作出严格限定。
征收条例规定了房屋征收部门与被征收人达不成协议或者被征收房屋所有权不明确时，由房屋征收部门报请征收人作出补偿决定，这是对征收纠纷处理的第一道程序，如果被征收人对补偿决定不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼，寻求司法救济，维护自身权益。被征收人既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行补偿决定，这种情况下就需要通过非诉强制措施来达到实现补偿决定、稳定补偿关系、推动征收实施的目的。
原拆迁条例规定，不履行拆迁行政裁决的强制措施分行政机关自行强制拆迁和政府申请法院强制拆迁两类。条例最终明确由政府申请法院强制执行。至于法院强制执行的模式，有观点认为可以由法院作出裁定，再交由政府有关部门执行，法院进行监督；也有观点认为既然已确定司法强制，就应将执行案件全部交由法院去执行，行政机关不应介入。由于本条例是行政法规，不宜对执行模式作规定，因此本条例对此没有明确规定。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。这主要是基于探索以“裁执分离”为主导的强制执行方式的需要。所谓“裁执分离”，是指作出裁决的机关（机构）与执行裁决的机关（机构）应当分离，即不能由同一机关（机构）既行使裁决权又行使执行权，从而体现权力的监督与制约，防止权力的滥用侵害相对人的合法权益。体现在房屋征收补偿决定的强制执行方面，“裁执分离”主要体现为两种情形：一是根据条例规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。
也就是说，作出房屋征收决定的市、县级人民政府不能自行决定强制执行，而必须依法向人民法院提出申请，由人民法院审查后作出是否准予执行的裁定。这一规定的意义在于，征收补偿决定的合法性、正当性需要受到司法机关的监督，经人民法院审查确认合法有效的，才能进入执行程序。二是就人民法院内设机构而言，行政机关申请法院强制执行其作出的行政行为的，由行政审判庭进行审查并作出裁定，需要由人民法院强制执行的，由人民法院的执行机构组织实施。
上述规定明确了人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。也是从现实可行性出发，经有关国家机关反复协商后形成的共识，符合“裁执分离”的司法改革基本方向。同时，在个别例外情形下，人民法院认为自身有足够能力实施时，也可以依照规定由人民法院执行。应当说明的是，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施的规定，与条例关于申请人民法院强制执行的规定并不矛盾，前者的意义在于实现“裁执分离”接受司法监督，后者的意义在于经司法审查确认并明确具体实施方式。
对于行政机关作出的行政行为，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，行政机关可以向人民法院申请强制执行，人民法院对符合条件的申请强制执行案件，应当立案受理，对不符合条件的，应当裁定不予受理；人民法院受理后，应当依法进行审查并就是否准予强制执行作出裁定。因此，对于行政机关申请人民法院强制执行的规定，当事人对人民法院强制执行不服的，可以提出申诉。
