经过行政复议的行政行为被诉，如何确立被告，对复议机关维持原具体行政行为的情形，由作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。虽然是对被告确立规则的规定，但根本上涉及经行政复议的行政诉讼案件的诉讼标的确定问题。某一行政行为，经过行政复议后，行政复议机关作出某一复议决定。相对人面临着多重起诉可能性，其既可以起诉原行政行为，亦可起诉行政复议决定，对于行政复议决定变更原行政行为的情形，则由行政复议机关为被告，诉讼标的即为复议决定应是题中之意，这种情况下原具体行政行为被复议决定所改变，已经不具有法律效力，不构成对行政相对人权利义务的影响，不再具有司法审查意义，对行政相对人权力义务产生影响的，只是行政复议决定，相对人的起诉选择权已经没有保护之实际价值，可以直接规定以行政复议机关为被告，以行政复议决定为审查标的。
对于行政复议决定维持原行政行为的情形，则比较复杂，按一般原理，行政复议决定维持原行政行为的话，则原行政行为在行政程序中已具有“不可争性”，其法律效力在行政程序中已经完备，而行政复议决定和原行政行为一起，对相对人的权利义务状态同时产生影响。这种情况下，如何确定诉讼被告和诉讼标的，有多种方案。
第一种方案是规定以行政复议决定为审理标的，以行政复议机关为被告。从一般法律原理而言，某一行政行为，经过行政复议维持后，其效力已经被行政复议决定所吸收，对当事人权利义务产生实际影响的，应当是行政复议决定。应当以行政复议决定为审理标的，以行政复议机关为被告。但这种做法在实践中行不通，因为实践中大量行政复议决定的结果是维持原行政行为，而以行政复议机关为被告的话，会导致所有经过行政复议的行政诉讼案件均以行政复议机关为被告，行政复议机关会疲于奔命，难以应付。
第二种方案是规定以原行政行为为审理标的，以作出原行政行为的行政机关为被告。行政复议决定作为一项单独的行政行为，规避了司法审查的可能性。即使是行政复议决定维持原行政行为的情形，也存在行政复议决定自身单独的司法审查价值，比如行政复议程序的违法，亦有可能导致损害相对人的合法权益。但此种情况下一概以作出原行政行为的行政机关为被告，导致行政复议决定本身无法得到司法审查和监督。
第三种方案是赋予相对人双重起诉权，既可起诉原行政行为，也可起诉行政复议决定。这种做法的理由之一在于，赋予相对人双重选择权，可以更加充分地保护相对人的合法权益，包括因原行政行为而受到影响的权利，以及因行政复议决定而受到影响的权利（如程序权利等）。其理由之二在于，行政复议决定是独立于原行政行为的单独的行政行为，虽然最终结果是维持，但仍然是以复议机关名义作出，有复议机关单独的认定事实、适用法律、执法程序等问题，具有独立的司法审查之意义。但这种方案也存在问题，即基于同一行政争议，会产生两个诉讼，一个诉讼以原行政行为为审理标的，另一个诉讼以复议决定为审理标的，而这两个诉讼的对象的实质内容是一样的，如何处理又会涉及诉与诉之间的牵制和关联问题，此种方案存在效率低下，程序复杂的缺点。
第四种方案，所采取的方案，规定对于行政复议决定维持原行政行为的情形，以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。这种方案减少了第二种方案所可能导致的行政复议机关随意维持，行政复议程序“空转”的情形，不管行政复议决定是维持还是变更原行政行为，行政复议机关均有可能成为行政诉讼被告，使得行政复议机关不再产生维持的天然冲动，有利于消除立法所带来的不科学的副作用。同时，这种方案也避免了第三种方案效率低下、程序复杂的缺点，有利于及时有效全面地解决行政争议。由作出原行政行为的行政机关和行政复议机关为共同被告，也有利于减轻行政复议机关的应诉压力，确保其行政复议职能的正常行使。
