1.共同之处
第一，两者的内容都是解决行政争议，即“官民”之争。
第二，两者的当事人都是恒定的，即一方是公民、法人或者其他组织，另一方是行政机关。
第三，两者的审查对象都是行政行为，即行政机关运用行政权作出的影响公民、法人或者其他组织权益的行为。
第四，两者的性质都是行政救济，即对受到行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织的合法权益进行补救。
2.不同之处
第一，裁决主体不同。行政诉讼的裁决主体是人民法院，其本质是司法行为；行政复议的裁决主体是行政复议机关，其本质是行政行为。
第二，审查程序不同。行政诉讼程序是典型的司法程序，实行两审终审制，具有严格、规范的特点；行政复议程序则是具有司法性的行政程序，原则上实行一级复议制，具有迅捷、简便的特点。
第三，审查强度不同。行政诉讼中，人民法院原则上仅审查行政行为的合法性，而不审查其适当性；行政复议中，复议机关则不仅审查行政行为的合法性，而且审查其适当性。
第四，法律效力不同。行政诉讼中，法院的生效裁判具有最终的法律效力；行政复议中，除法律明文规定之外，复议决定不具有最终的法律效力，申请人不服复议决定的，还可以依法向人民法院提起行政诉讼。
3.相互衔接
依据行政诉讼法及相关法律、法规的规定，二者的衔接有以下四种模式。
第一，自由选择复议或者诉讼，复议不终局。当事人可以在申请行政复议和提起行政诉讼之间进行选择。选择申请复议的，如对复议决定不服，仍然可以提起诉讼。目前，我国大部分法律、法规采取的是这种衔接模式。
第二，复议前置，但不终局。当事人必须先申请行政复议，对复议决定不服才能提起行政诉讼。目前，我国有不少法律、法规有如此规定。如，行政复议法第30条第1款、税收征收管理法第88条第1款、海关法第64条等。
第三，自由选择复议或者诉讼，但复议终局。当事人可以在申请行政复议和提起行政诉讼之间进行选择。但是，选择申请复议的，即使对复议决定不服，也不得再提起诉讼。如，行政复议法第14条的规定。
第四，只能申请复议，不得提起诉讼。如，行政复议法第30条第2款、出境入境管理法第64条的规定。
目前，我国行政诉讼与行政复议的衔接，采取的是以第一种模式为主，以第二种模式为辅，以第三种和第四种模式为例外。复议前置只能由法律、法规规定，复议终局只能由法律规定。
