律师观点分析

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋某某。

委托代理人：申屠玮。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某。

委托代理人：罗渭。

委托代理人：王*骏。

再审申请人蒋某某因与被申请人王某民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）浙金商终字第485号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

蒋某某申请再审称，借条只能证明双方存在借贷的合意，不能证明涉案借款已实际交付。被申请人2005年、2006年的取款记录亦不能证明借款交付的事实。被申请人在借款交付方式、交付对象上的陈述存在前后矛盾。二审认定涉案借款已实际交付错误。蒋某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求对本案再审。

被申请人王某提交意见称：再审申请人对借条的真实性无异议。借条上载明“今借到王某人民币壹仟壹佰伍拾万元整”，“借到”明确表明涉案款项已经实际交付。涉案借款系黄明盛用于其所经营的担保公司，有客观的事实基础。被申请人在义乌经营三家牙科诊所，年收入2、3百万，有出借涉案款项的经济实力。被申请人账户在2005年、2006年的取款记录也可印证被申请人有出借涉案款项的能力。由于本案的借款发生在2007年，距今多年，被申请人对于某些细节存在记忆上的偏差也符合常理。综上，请求驳回蒋某某的再审申请。

本院经审查认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，王某主张的借款事实有黄明盛出具的借条证明，且根据王某提供的2005年上半年、2006年上半年银行取款明细，其具备出借600万元款项的经济能力。因此，原审综合王某的自认以及在案证据，对王某出借借款本金600万元的事实予以认定并无不当。蒋某某所提再审理由缺乏证据证明，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回蒋某某的再审申请。

二〇一四年十月十日