律师观点分析

潘某与朱某系同事关系，潘某在1998年左右委托中间人李某帮其购买单位的福利房，潘某将购房款等交予李某，李某为潘某购买了房屋。朱某工龄较短，职位较低，购买的福利房面积较小，位置较偏。潘某购房后，居住不久便回老家，并委托李某照料房屋的一些事宜，李某私自将房屋钥匙交予朱某，并承诺可以说服潘某与其换房，后李某也向潘某提及此事，但是潘明确表示不同意。但是李向朱隐瞒该事实，并私自收取了朱某的费用。并同意朱某居住潘某的房屋，潘某多次交涉未果，该房屋后确权到潘某名下，潘某提起诉讼，事隔16年之久，作为原告的委托律师，一审，二审均胜诉，判决该房屋应当属于潘所有，要求朱搬离该房屋。

分析：被告主张借名买房，但是即便存在借名买房，该协议损害了国家以及他人的合法权益，应当属于无效协议，被告律师的立足点存在重大错误，也导致最终的案件结果 对我方十分有利。