关于交通事故的新闻，媒体天天都有报道，每次出了事故都会让人感叹不已，毕竟世事无常，谁也不知道下一个莫名其妙中招的会是谁，然而今天我们要给大家讲的案例确实有点蹊跷。

今年夏天，在某地发生了两起交通事故，然而这两起事故撞的那位受害者竟是同一位，这究竟是什么情况，当时发生了什么呢？

7月20日，是一个雨夜，大概在夜里1点40分左右，司机张某驾驶汽车外出送货，在沿快速路第二条车道向北行驶时，在张某车辆左前方正常行驶的出租车突然开始减速，随即张某行驶的车辆也开始减速，紧接着张某发现第一车道有车辆停在那里，而自己前方地面上有一个不是很清晰的黑影，此时的张某紧急踩刹车，可是由于路面湿滑张某的车完全没有刹住，直接向右侧转向压到了前方的黑影。直到车停住后，惊魂未定的张某赶紧下车查看，才知道自己压到了人。

原来，张某压到的是一个行人，一个误入高速路的流浪汉。这个流浪汉在横穿高速路走到第二车道时，被第一辆正在第二车道行驶的汽车撞倒，流浪汉直接被第一辆车撞到了第三车道上，而第一辆汽车在发生交通事故后，便停在第一车道。为防止意外，这辆车的驾驶员在伤者前两三米的位置处放置了两个小盒子，而盒子是不反光的，在下雨天是很难辨识清楚的。于是，张某所驾驶的车辆就发生了文章开端小编讲述的那一幕。

事后据张某说，第一车碰撞行人后4分钟16秒张某再次与行人发生碰撞。这短短的4分钟的时间，第一车驾驶员完全没来得及设置警示标志提示后方车辆。他简单放置的两个盒子，张某觉得距离并不在可以刹车的范围之内。

那么在这起交通事故中张某又该承担什么样的法律责任呢？让我们看看律师怎么说。

律师支招

依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

本案中死者系遭到两次撞击后致死，需要通过尸检报告确定致死原因，如果是第一次撞击后死亡，第一个肇事司机负事故次要责任，不构成交通肇事罪，第二位司机虽负事故主要责任，但并未导致被害人死亡的结果，也不构成交通肇事罪。如果无法区分系哪次事故造成被害人死亡，根据疑罪从无原则，两位肇事司机均不构成交通肇事罪。如果尸检报告显示系第二次撞击导致被害人死亡，而第二位司机又被认定为负事故主要责任，则会涉嫌交通肇事罪。

依据当事人张某的描述，从本案的细节来看，定第二次交通事故的货车司机也就是当事人张某承担事故主要责任，还是值得商榷的。

一、第一次撞击发生后，肇事司机只在距离被害人两三米左右放了两个不反光的盒子，导致当事人张某无法及时发现前面发了交通事故并采取制动措施。

《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）规定：机动车上路行事前必须配备三角警告牌，但本案中发生交通事故后，第一位肇事者并未摆放机动车专用三角警告牌，而只是摆放了两个箱子，三角警告牌具有反光涂层，方便夜间辨识，而普通的两个箱子不具有反光性，在高速公路上夜间行车时无法被辨识到。

《道路交通安全法》第六十八条　机动车在高速公路上发生故障时，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。本案中，第一位肇事司机仅仅将两个箱子放在距离被害人两三米左右，导致第二位司机无法做出反应发生第二次交通事故。

二、第一位肇事司机发生交通事故后，将车停在第一车道上并试图拦停第二车道的出租车进行求助，当事人张某当时驾车在第三车道行驶，张某看到第二车道的出租车减速后，也采取了减速措施，而后才发现正向的三车道路上摆有箱子，但因第二车道出租车减速，已经无法并线至第二车道进行避让，如果并线就会发生追尾，避无可避之下只能撞上前面的箱子。

三、因为第一个司机将箱子和被害人摆放过近，阻挡了当事人张某的视线，只能看到箱子看不到被害人的情况下，张某以为自己撞的只是箱子。

四、事发时为凌晨1点40分，刚下过雨，路面湿滑，张某在发现前面有障碍物时，在第二车道有车辆阻挡无法并线的情况下，如果向右急打方向很容易出现侧滑甚至翻车的危险，所以只能采取制动措施。

五、两次交通事故中间间隔四分钟时间，第一位肇事司机完全有时间拍照，并将被害人转移至安全区域，但该司机仅仅是将箱子放置在被害人两三米处，回到自己车辆一侧去拦截出租车求助，第一肇事司机未尽到应尽的保护义务，是第二次交通事故发生的主要原因。

《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条　在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。

综合以上五点可见，对于第二次交通事故的发生，主要系因第一位肇事司机没有积极抢救受伤人员，也没有按照法律规定设置明显警示标志，且在第一车道拦截车辆影响通行，对于事故的发生存在明显过错，当事人张某并没有超速，也及时采取了制动措施，并无明显过错，怀向阳律师认为，交通事故责任认定张某负事故主要责任认定有误，第一位司机应当负事故的主要责任。

对此律师表示，即使《交通事故认定书》认定第二位司机负事故主要责任，也未必构成交通肇事罪。

根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》(1992年12月1日，法发(1992) 39号）第4条：人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。由此可见《交通事故认定书》是人民法院确认交通事故损害赔偿案件中当事人责任大小的证据，但并非唯一的确认责任证据。人民法院可在审理过程中通过举证、质证、认证或者调查来查明案件事实，决定是否采信《交通事故认定书》的认定结论，公正地作出裁判。