摘要：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。订立《征收补偿协议》，系各方真实意思表示，应属合法有效。

案情回顾：

1991年10月14日，北京市石景山区公证处出具（91）京石证字第150号《公证书》，上载：郝某4于一九九一年九月二十一日在北京市死亡，死后在石景山区北辛安南岔X号遗留房产伍间（其中一半属苑某所有）。死者生前无医嘱，其父已去世。根据我国《继承法》第十条规定，该遗产应由被继承人之母郝某5、之妻苑某及其子女郝某3、郝某2、郝某6共同继承。现郝某5、郝某3、郝某2、郝某6均已声明自愿放弃继承该遗产的权利。故，上述遗产应由被继承人之妻苑某继承。

2003年8月18日，北京市规划委员会石景山分局出具《建设工程规划许可证》（编号：2003规石私建字0215号），准予苑某翻扩建北辛安南岔X号，建设规模81.6平方米。2003年8月19日，石景山区规划管理局批准《石景山区私有房屋施工许可证》[编号：（2003）石规建居字第215号]，户主姓名苑某，现有住房4间，因墙体断裂、屋顶漏雨、子女年龄已大申请翻建房屋。家庭成员为苑某、郝某2、张某、郝某1。翻建后的10间房屋即本案被征收的房屋。

2017年1月16日，北京市石景山区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位、甲方）和郝某1、沙某、苑某（被征收人、乙方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：X）（以下简称《征收补偿协议》），其中，被征收房屋地址为北辛安南岔X号，被征收人郝某1被征收房屋建筑面积9.88平方米、占地面积9.98平方米，被征收人沙某被征收房屋建筑面积8.51平方米、占地面积8.60平方米，被征收人郝某1被征收房屋建筑面积9.06平方米、占地面积9.15平方米。在册人口为：苑某、郝某2、郝某1和沙某。乙方选择北辛安安置房小区产权调换房屋1套：X区X号楼X单元X号，设计建筑面积103.47平方米。庭审中，双方确认被征收人沙某、郝某1的面积系根据郝某1、苑某、沙某、郝某2、张某在现场指认确定。

2019年11月18日，北京某置业有限公司向沙某、郝某1、苑某出具《入住通知书》，上载：产权调换房屋：北辛安安置房X区X号楼X单元X号房（现房号为：悦兴街X号院X号楼X单元X号）现已竣工验收，根据《征收补偿协议》约定，该房屋已经具备交付使用条件。2019年11月20日，郝某1签收上述《入住通知书》。

原告主张征收时综合考虑征收利益，为保障征收的顺利进行，指认沙某8.51平方米的房屋建筑面积，但并无赠与该面积的意思表示，双方之间并无订立赠与协议，也并未进行过析产。就沙某的面积，原告同意进行适当补偿。被告沙某对此不予认可。

原告主张由其居住使用北辛安安置房X区X号楼X单元X号房，理由：1.沙某、郝某1均已婚，无法共同居住适用同一房屋；2.苑某在外租房居住，对安置房屋需求迫切，郝某1同意苑某居住使用安置房屋；3.因沙某不配合办理收房手续，已经给原告造成了损失。

法院认为：

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，郝某1、苑某、沙某作为被征收人订立《征收补偿协议》，并在其中确认沙某被征收房屋建筑面积，系各方真实意思表示，应属合法有效。现郝某1主张《征收补偿协议》中指认沙某被征收面积仅为了保障征收顺利进行，并无赠与意思表示也并未经过析产，但就其主张并未提交证据予以证明，故本院不予认可。

就该安置房屋的居住使用，现苑某自愿将其对安置房屋享有的权利赠与郝某1，系其对自身权利的合法处分，对此，本院不持异议。郝某1主张由其居住使用，无事实和法律依据，本院不予认可。

综上，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方签订《征收补偿协议》若为各方真实意思表示，应属合法有效。