律师观点分析

A等与B等共有纠纷一审民事裁定书
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第25349号
原告A，女，1969年2月1日出生，
原告A，女，1996年4月8日出生，
原告A、原告B共同委托代理人C，北京市XX律师事务所律师，
被告A，男，1955年3月9日出生，
委托代理人A，北京XX律师事务所律师，
委托代理人A，1986年10月4日出生，
被告北京XX公司，住所地北京市东城区，
法定代表人A，董事长，
委托代理人A，北京市长安律师事务所律师，
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区，
法定代表人A，主任，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
本院受理原告A、原告B（以下分别提及时依次简称姓名，一并提及时简称二原告）诉被告A、被告北京XX公司、被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下一并提及时简称三被告，分别提及时依次简称姓名、国瑞公司、房屋管理二中心）共有纠纷一案后，A在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三被告的住所地均在北京市东城区，本案应由北京市东城区人民法院管辖，
经查：A户籍所在地为北京市东城区，
二原告提交了以下证据：1、《祈年大街路西搬迁工程搬迁居民货币补偿协议书》复印件，载明国瑞公司、房屋管理二中心作为甲方与A作为乙方签订协议，约定国瑞公司负责实施祈年大街道路西侧土地一级开发项目，房屋管理二中心负责事实搬迁工作，A在搬迁范围内x街x号所有房屋需要搬迁，乙方在册户口有四人，为A、B与二原告，并就搬迁补偿款进行了约定，2、《祈年大街路西搬迁工程居民搬迁异地安置芍药居购房合同》复印件两份，均载明国瑞公司、房屋管理二中心作为甲方与A作为乙方签订协议，乙方自愿选择购买北京市朝阳区XX2505号房屋（以下简称2505号房屋）、北京市朝阳区XX2605号房屋（以下简称2605号房屋），A对真实性均不予认可；国瑞公司、房屋管理二中心对真实性均予以认可，但认为被拆迁房屋在东城区，应由北京市东城区人民法院管辖，
经询问，二原告称在本案中的诉讼请求为确认对2505号房屋及2605号房屋的相关权利由二原告及A共同享有和行使，
本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案中，二原告主张对2505号房屋及2605号房屋与A共同享有权利，因2505号房屋及2605号房屋位于北京市朝阳区，故本院对本案有管辖权，A提出的管辖权异议不能成立，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：
驳回被告A对本案管辖权的异议，A如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，
代理审判员　臧　雷
二〇一三年九月二十三日
书　记　员　A