江苏某水泥公司与徐州市某粉磨厂买卖合同纠纷一案，法院判决徐州市某粉磨厂应支付江苏某水泥公司货款1728744元及逾期付款违约金。判决生效后徐州市某粉磨厂未履行，江苏某水泥公司2019年8月14日申请法院立案强制执行。

在执行过程中，法院对被执行人徐州市某粉磨厂名下财产进行调查，经查被执行人无财产可供执行。申请执行人提出徐州市某粉磨厂系个人独资企业，在其债务形成后，该厂进行了两次资产转让，申请追加原投资人及现投资人为被执行人。经查徐州市某粉磨厂确系个人独资企业，此案债务形成于2013年7月，徐州市某粉磨厂的投资人于2014年3月由孟某恒变更为谢某强，后又于2019年9月变更为孟某礼，并约定债权债务由孟某礼承继，并由个人财产独自承担。

原投资人孟某恒、谢某强提出其转让时徐州市某粉磨厂有价值300万的土地厂房，2019年10月实地调查发现被执行人的土地厂房已被政府征收，现已无财产可供执行。

该案中，可否追加被执行人的原两任投资人为被执行人？

第一种观点：认为不能追加原投资人为被执行人。认为本案中资产及债权债务已转让给现有投资人，且约定由现有投资人的个人财产独自承担，转让完成后，该企业即已与原投资人无关，根据责任主体承担和相关约定，应当只追加现有投资人为被执行人。

第二种观点：认为原两任投资人和现投资人都能追加为被执行人。认为个人独资企业不具有法人资格，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”本案中债务形成之时，系第一任投资人在任时所欠付的款项，无论后续企业如何转让，都是内部约定，原投资人都应当承担责任，对于后续受让企业的投资人，自然要继承企业在前形成的债权债务。

笔者同意第二种观点：

一是本案中系债务形成以后所发生的企业转让，无论是作为原投资人，还是现投资人，在其任投资人时即已负有偿付欠款的义务，并不因企业后续转让而免除其责任。

二是根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中两次企业转让均未经过债权人的同意，其内部约定的债权债务继承与承担，不能强加给债权人，并不能免除原投资人的责任。

三是根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。当个人独资企业财产不足以清偿债务时，根据申请执行人申请应予追加其投资人为被执行人。

结合上述分析，本案中个人独资企业的转让并不能免除原投资人的责任，可追加被执行人的原两任投资人为被执行人。