一、     问题的提出

 某公司拟与劳动者在《劳动合同》中约定：“乙方（劳动者）辞职需提前

2个月书面通知甲方（用人单位）”，问，该约定是否受法律保护？

二、     律师分析

 我国《劳动合同法》第三十七条规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”换言之，劳动者只要提前三十日书面通知用人单位，即可合法与用人单位解除劳动合同，无需任何理由，也无需向用人单位承担任何违约责任。

 有观点认为，该法条赋予了劳动者预告解除权，凡为权利，均可处分。故约定超过30天的预告解除期，仅系对劳动者预告解除权的适当限制，在劳动者自愿情形下，应肯定该约定的效力。

 笔者个人意见认为，《劳动合同法》第三十七条实质上系对劳动者劳动合同解除权的限制，该法条赋予了用人单位对劳动者违法解除行为的追责权。简言之，即使劳动者未提前三十日书面通知，只要用人单位无异议，劳动者的解除行为仍然是合法的，从该角度而言，对于少于三十日的预告解除，用人单位有权决定是否接受，但反之，则不然。

 从劳动合同法的立法体系而言，劳动者在劳动合同中应承担的违约责任形式是法定的，如“服务期约定”、“竞业限制约定”等，而在法定形式之外通过约定的形式对劳动者课以额外的违约责任，显然违反了《劳动合同法》第二十五条的强制性规定。故，“辞职需提前2个月通知”的约定，本质上系在法定形式之外针对劳动者创设了新形式的违约责任，根据《劳动合同法》第二十六条第一款第三项的规定，该约定应认定为无效。

三、     相关延伸思考。

 有关上述约定的效力，当前审判实践中有的法院认为有效。如上海市第一中级人民法院在（2012）沪一中民三（民）终字第781号案件中认为，“本案中恩克雅公司与马新骅签订的劳动合同中关于离职前须提前2个月通知的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。”

 笔者认为，在劳动合同纠纷中，判断劳动合同的效力，应当适用劳动合同法第二十六条，而非《合同法》第五十二条，且该条中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，不宜按照《合同法司法解释二》中的有关规定区分“效力性规定”与“管理性规定”。盖其原因，在于《合同法》与《劳动合同法》的立法宗旨大不相同。《合同法》强调意思自治，鼓励交易，而《劳动合同法》则以保护劳动者合法权益为先，故，以合同法上的商事思维审查劳动合同的效力，与《劳动合同法》的立法本意背道而驰，值得商榷。