案情简介

2002年5月吴某向肖某借款一万元人民币，并出具未注明还款时间的借据一份。2003年4月、2005年3月肖某分别以口头方式，2006年以书面方式向吴某催讨欠款，吴某均以自已系支取合伙利润(吴某与肖某系合伙人)，而非借款，拒绝归还。为此，肖某向法院提起民事诉讼。庭审中，吴某否认肖某于2005年3月有向自已第二次催讨过欠款，因此认为该诉讼已超过二年的诉讼时效，请求依法驳回诉讼请求。

争议焦点

肖某向法院起诉是否超过诉讼时效?

针对该争议焦点，有两种不同的意见：

第一种意见认为，肖某的诉讼已超过诉讼时效。理由是：吴某出具的借据虽未注明还款日期，但肖某2003年4月以口头方式向吴某主张权利时，诉讼时效因其主张权利而中断，诉讼时效重新开始计算，由于吴某否认肖某2005年3月向自已主张过权利，所以诉讼时效2005年3月并未中断。因此肖某2006年以书面形式向吴某主张权利时，已超过了二年的诉讼时效。

第二种意见认为，肖某的诉讼未超过诉讼时效。理由是：本案中只有唯一的证据，即肖某提供的借据，肖某于2003年4月、2005年3月口头主张权利的行为均无相应的证据证明。吴某认可肖某第一次口头主张权利的行为，否认第二次口头主张权利的行为，是规避法律的行为。由于二次口头主张权利的行为均无证据证明，所以均不予认定，故本案未超过诉讼时效。

评析

根据我国《民法通则》的相关规定， 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但对于没有约定还款期限的借贷纠纷，诉讼时效则为二十年，自权利人主张权利时诉讼时效中断，重新计算两年的诉讼时效。

本案中，肖某主张其于2003年4月以口头方式向吴某主张过权利，对于该主张，由于双方均予以认可，因此无需提供证据证明，故本案的诉讼时效因肖某主张权利的行为而发生中断，诉讼时效重新计算两年，即从2003年4月计算至2005年4月止届满。

尽管肖某主张在2005年3月向吴某以口头方式再次主张过权利，但吴某对此予以否认，因此，肖某应当对此主张提供证据加以证明。如果肖某不能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。在本案审理过程中，肖某未能提供证据证明自己于2005年3月向吴某主张过权利，因此法院对此不予认定，本案的诉讼时效并未发生中断。随后，肖某虽于2006年以书面方式向吴某主张过权利，但吴某对该债务并未认可。因此，本案已超过诉讼时效，该债务已转化为自然债务，法律不予保护。

在诉讼过程中，吴某尽管存在规避法律之嫌，但作为债权人的肖某应当积极行使其权利，避免吴某规避法律，故肖某应当承担败诉的不利法律后果。

该案情节虽然简单，但以不同的方式行使自己的权利，却会导致两种截然不同的结果，因此，在民间借贷关系中，当事人应当善于利用有效的方式保护好自已的合法权益。