潘姚：关联企业破产中实质合并规则的适用

内容摘要

实质合并规则产生于美国判例法，我国立法与司法实践已有初步尝试。在借鉴美国立法例的基础上，提出我国关联企业破产适用实质合并规则应当坚持关联企业人格“同一性”、债权人对关联企业整体的合理期待、分离破产的成本“难以容忍”三个标准。同时，从适用实质合并规则的法律效果来看，还应进一步明确申请主体范围，厘清对关联企业主体地位的影响，理解债权债务关系变化之内涵。从适用标准和法律实效两个维度入手，进一步优化实质合并规则，最大程度保障关联企业破产中的公平公正。

关键词：关联企业实质合并  适用标准 法律效果

现代经济生活中，市场主体通过关联企业而不是单一的企业开展商业活动已经成为常态。近年来，我国关联企业由于经营战略失误、企业内部管理不善等原因进入破产程序的案件数量不断增长。最高人民法院民二庭庭长贺小荣指出，在我国供给侧结构性改革的背景下，如何处理关联企业破产案件已成为当前破产审判实践的重要课题。有学者通过检索全国企业破产重整案件信息网、中国裁判文书网以及最高法院、江苏、浙江等地高级法院公布的破产典型案例，检索到企业破产法实施以后至2018年关联企业实质合并破产案件共计76件，并呈现出逐年上升的趋势。而在不断增多的关联企业破产案件中，正是关联企业间关联关系的存在，使得债权人保护面临新的挑战。考虑到关联企业破产相较于一般企业破产涉及利益主体数量多且关系更为复杂，如何保障关联企业破产以最低的成本，在实现单个企业债权人之间债权公平的同时，确保控制企业、从属企业之间各自债权人的债权清偿的公平性，成为实务操作中亟待解决的现实问题。而实质合并作为处理关联企业破产的重要手段，在我国司法实践中发挥了积极效用，亦引发了理论界的充分关注。

一、基础概念的厘清

法律概念作为对各种有关法律的事务、状态、行为进行概括定位而形成的术语，其作为“柱石”，确定了法律规则和法律原则的“围墙”方向，构筑他们的“围墙”位置。因此，欲明确关联企业破产中实质合并规则的适用，必须对关联企业的概念进行全面阐述，才能以此为基础，明确实质合并规则的具体适用。

（一）明确“关联企业”概念

虽然关联企业在世界范围内早已成为较为常见的商业现象，但纵观世界各国和地区的立法，关联企业的定义尚不统一。美国以企业间是否实现实质控制作为关联企业的判断标准，具体以企业享有对另一企业具有表决权股份的比例为依据，明确若某企业5%以上有表决权的股份被另一企业直接或间接控制，则可将两企业认定为关联企业。德国在1965年制定的股份法中将关联企业单独成编进行规范，并于第15条明确了关联企业的独立主体地位，且对其做出具体类型的划分。我国台湾地区1997年修订“公司法”，为关联企业的规范设置专章规定，不仅在第369条中确定关联企业为“关系企业”，而且从企业间的关系视角对关系企业进行明确界定。而从我国法律术语的演进史来看，《外商投资企业和外国企业所得税法》（现已失效）第一次使用了“关联企业”一词，其后逐渐为其他法律规范所采纳。我国2002年10月15日实施的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第51条明确规定了两类关联企业类型，但基于立法目的的不同，若将该实施细则定义的“关联企业”概念直接适用于破产法领域并不合适。为此，我国学者纷纷在关联企业的界定方面提出自己的见解。有学者以设立关联企业的目的出发，认为关联企业系实现特定经济目标的企业；有学者从关联企业之间的关联性入手，强调关联企业之间具有直接或间接的控制关系；有学者则侧重于从关联企业间控制关系的产生途径分析关联企业的定义，如股权参与或者资本渗透之方式。

考察上述针对关联企业的定义，笔者认为，关联企业是指数个独立的企业法人，为了实现特定的共同目标而结合的企业联合体，其构建方式具有多样性。从其内部关系来看，可以依据各独立企业在该企业联合体中所处地位为标准进行区分，将居于主导地位的企业定义为控制企业，将处于从属地位的企业定义为从属企业。从其外部表现形式来看，关联企业表现为企业集团、公司集团、母子公司等多种形式。

（二）解析“实质合并规则”内涵

实质合并规则源自美国判例法，后来为英美法系各国所普遍采用。《联合国贸易法委员会破产法立法指南》第三部分对实质合并规则做出了较为清晰的定义，该规则是指在关联企业破产下，整合成员企业之资产、债务，形成统一破产财产，并对全体成员企业之债权人进行集中清偿。

实质合并规则的适用将产生三个方面的法律效力：第一，两个或两个以上拥有独立法律地位的成员企业的资产和负债被视为一个整体；第二，消除各个成员企业之间的债权债务关系；第三，各成员企业债权人的债权，不区分来源，统一从破产财产整体中获得清偿。

实质合并规则的理论基础是Berle教授在1947年提出的“企业实体论”。该理论认为，应依据公司事实与实体事实是否一致来判定企业是否具有独立性，如果若干公司经营同一业务，各个公司实际上是同一企业的不同部门，那么从法律事实上看，应将其视为同一主体。该理论的适用将会导致关联企业整体为部分成员企业的债务承担责任。

二、实质合并规则的现实价值 

（二）债权人对关联企业整体的合理期待

债权人对关联企业整体的合理期待，即债权人与成员企业进行交易或贷款，是建立在对关联企业整体综合实力信赖的基础之上，基于此，其对关联企业整体清偿其债权具有合理的期待。笔者认为，需要明确指出的是，此种合理期待，强调的是成员企业的债权人均对关联企业整体具有合理期待。换言之，只要关联企业之间具备了同一性要件，而且成员企业的债权人对关联企业整体均有合理期待，那么就能够根据这两个理由适用该规则，实现关联企业的合并破产清算。

（三）分离破产的成本“难以容忍”

分离破产的成本“难以容忍”，是指在关联企业破产中，企业成员分离破产异常困难，而且需要花费大量的时间与金钱。在此种情形下，如果仍然坚持分离破产，必然会引起破产工作受阻、持续时间过长、财产的综合价值降低等后果，不利于债权人整体利益的实现。因此，在成员企业之间满足同一性要求的前提之下，无论债权人是否对关联企业整体具有合理期待，只要分离破产的成本过高，使得债权人难以容忍，即可适用实质合并规则对成员企业实施合并破产。关于成本“难以容忍”的判断，笔者认为，只要关联企业分离破产所产生的成本远高于分离破产为债权人所带来的收益之时，就可以认定分离破产的成本“难以容忍”。例如，在1980年的InreVeccoConst.Indus.,Inc.案中，法官在裁判中就明确提出，若关联企业间的界限已极度模糊，达到令人绝望的地步，分别破产的花费将超出债权人可能获得的利益时，实质合并的适用被视为恰当。《联合国贸易法委员会破产法立法指南》在第三部分亦提出，若明确划分混同的成员企业间的资产所有权、债务责任所需成本过高，则可以适用实质合并规则。

需要强调的是，法人独立地位是公司法的重要基石之一，除非有紧迫情况，不得随意突破，必须保持谨慎的态度。因此，虽然基于关联企业之间的同一性，公司财产的分离必然会产生成本，但是只要分离所产生的成本在合理限度范围内，并不会对债权的清偿产生较大的影响，那么原则上应该对关联企业进行分离破产，除非所有债权人对关联企业整体均有合理期待。此处，在适用实质合并规则之时，分离成本“难以容忍”的标准与债权人对关联企业整体的合理期待标准并不需要同时满足。具体而言，在成员企业具有同一性的前提下，如果成员企业的债权人均对关联企业整体具有合理期待，那么就无须再对分离成本进行判断。反之，即便债权人对关联企业整体合理期待的标准无法满足，只要分离成本“难以容忍”，实质合并规则的适用依然是妥当的。

四、适用实质合并规则的法律效果

关联企业破产中实质合并规则能够引起大量社会关注的重要原因，在于适用实质合并规则与传统破产程序所实现法律效果的不同。基于上文对于实质合并规则基本内涵的阐述和现有的司法实践经验，适用实质合并规则在申请主体范围、对关联企业主体地位的影响、债权债务关系变化之内涵等方面内容，仍需进一步明确。

（一）明确申请主体

在关联企业破产中，申请实质合并破产的适格主体应当限定为债权人、债务人和管理人，而不包括出资人在内。就债权人而言，对任一破产成员企业享有债权，即可成为申请实质合并破产的适格主体，并不需要其对所有成员企业享有债权。债权人作为直接利益关系人，其关注重点在于自身债权是否能获清偿，以及债权能够获得多大比例的清偿。从最终效果来看，实质合并规则的适用并非能够提高全体债权人获得的清偿比例。不仅如此，对于那些自身经营状况良好、资产较为雄厚的债权人而言，申请实质合并反而有可能降低其债权可获得清偿的比例，该部分债权人往往缺乏提出申请的积极性。就债务人而言，其对于自身经营状况最为了解，赋予其申请在关联企业破产中适用实质合并规则的权利，不仅能够降低权利行使成本，而且能够有效减少破产相关费用。但债务人的权利行使仍存在障碍，这是因为对于那些设立关联企业用以从事破产欺诈行为的债务人来说，要求其主动申请对关联企业进行实质合并，并不具有现实可行性。就管理人而言，其作为在破产程序开始后开始接管破产财产，并依法对破产财产享有管理、处分等权利之主体。在关联企业破产中，管理人能够较为全面、充分地了解破产成员企业的经济状况，便于对是否申请实质合并做出科学判断，故管理人作为有权申请实质合并的适格主体具有合理性。除此之外，管理人一般具有较强的专业知识，较高的专业素养，能够较为准确的把握实质合并规则的适用标准，较为清楚的认知实质合并规则的适用后果，由其提出实质合并申请能够大大减轻法院的负担。另外，出于消除成员企业之间债权债务关系，简化实际工作量之目的，管理人也具有申请对关联企业破产进行实质合并的主动性。就出资人而言，其不宜享有申请实质合并破产权利的原因，在于进行实质合并破产的目的，是为了赋予各个成员企业的债权人以平等清偿的权利，其中并未直接涉及对出资人与关联企业之间权利义务的调整，由此，不宜赋予并不享有直接利益关系的出资人以该项权利。

（二）厘清对关联企业主体地位的影响

关联企业实质合并破产，是对成员企业所享有独立法人人格和有限责任的否认，其核心在于在整合成员企业之资产、债务的基础上，不以债权来源为标准，对成员企业之全体债权人进行清偿。此处的否认是对成员企业法人人格全面且永久的否认。在此有必要将实质合并规则与法人人格否认制度进行有效区分，两者虽均可在法人人格混同情形下产生否认独立法人人格的效果，但两者间存在重大差异。从制度创设价值上看，法人人格否认制度的意义，在于基于特定事由，剥离股东有限责任外衣，令其为企业债务承担连带清偿责任，其适用具有临时性，范围具有有限性。而关联企业实质合并破产，则强调将全体成员企业视为一个整体，对其债权债务关系进行集中清算，并用全部破产财产对所有债权人统一承担债务清偿责任。该规则的适用目的在于保障所有债权人享有平等受偿权，其效果在于全面否认成员企业的法人人格。由于在关联企业破产中，各成员企业间的法人人格达到高度混同状态，彼此间形成的债权债务关系极为复杂，难以适用法人人格否认制度逐一进行分析、认定。因此，实质合并规则成为保障债权人利益更为有效的手段。至于在适用实质合并破产规则的法律效果中，被否认法人人格的成员企业的范围尚无定论。对此，有学者提出，在关联企业破产中，法院有权将实质合并破产规则的效力范围扩张至不具备破产原因的成员企业，否则，此规则相当于在打破成员企业独立法人人格这堵围墙的同时，又人为地树立了“破产原因”的藩篱，不利于关联企业实质合并规则内在价值的全面实现。但笔者认为，该观点值得商榷，因为若仅是为了实现债权人全部受偿的目标，而将尚未出现破产原因的成员企业纳入适用实质合并规则的潜在责任主体范畴，无疑会使得大量成员企业惶惶不安，客观上不利于关联企业商业模式的发展。

（三）理解债权债务关系变化之内涵

法院一旦裁定关联企业进行实质合并，将导致成员企业财产合并、债权人之债权合并，且成员企业内部债权债务关系消灭的法律后果。

具体而言，该规则适用的法律效果可概述为以下几方面：首先，实质合并规则的适用将直接否认成员企业的法人人格，成员企业由此难以享有法人财产权。其财产经合并而形成统一的资金池，作为关联企业的破产财产，就所有被否认法人人格的成员企业之债权人承担债务清偿责任。其次，各成员企业的债权人应向成员企业合并后形成的整体要求自身债务的清偿。若出现单一债权人针对多个被合并成员企业均负有债务的情形，在债权申报的过程中，应按照债权人的户名对其债权进行合并，从而有效减少债权人数量，提高债权清偿效率。此时债权人的合并，对于债务人而言，表现为其自身所负担债务的合并。最后，成员企业之间债权债务关系的消灭。实质合并规则的应用，使得成员企业彼此的财产所有权界限被打破，关联企业此时已经成为一个同一体，若仍赋予成员企业彼此要求债务清偿的权利，本质上为允许债权人向其自身要求债务清偿，客观上无法实现。

同时还应注意，成员企业彼此债权债务关系的消灭与债权的抵销不同。所谓抵销，是指在合同双方当事人互负债务的情形下，双方当事人以各自债权向对方履行偿债义务，使其债务在对等数额内消灭的行为。而实质合并中的债权债务消灭并未被限制在一定对等区间内，由此能够简化关联企业破产中的法律关系，大幅降低破产费用支出。同时，能够有效防止成员企业通过虚构债权等方式减损破产财产，提升债权的清偿比例。

结语

破产作为现代市场经济实现新陈代谢的重要方式，势必成为我国当前改革的重点领域和关键环节。而随着我国关联企业数量不断增多、影响范围逐渐扩大，实质合并作为契合关联企业破产特殊性的具体操作规则，其重要性逐渐凸显。期望对于破产程序中实质合并规则适用问题的探讨，能够为我国实质合并规则的完善贡献微薄力量，以最大程度发挥实质合并规则的实效，在纷繁复杂的破产案件中实现多方主体利益的衡平。

 来源：《上海法学研究》集刊2020年第7卷（中国政法大学、西南政法大学商法文集）。转引转载请注明出处。

 作者：潘姚  中国政法大学博士研究生。