律师观点分析
【案情经过】
原告某建筑安装公司与被告某建筑集团签订某项目部分楼层装饰装修工程专业分包合同。此前，被告与第三人某建筑工程公司签订了该项目其他楼层的分包合同。后因第三人经营不善无法继续施工，原、被告及第三人共同签订《三方联系函》，约定由原告接手第三人未完工部分继续施工，该部分工程量差额直接计入原告最终结算金额。原告依约完成全部施工并将工程交付使用，但被告以双方正在核对造价为由，拒绝办理最终结算并拒付工程尾款。原告遂诉至法院，请求判令被告支付工程款770万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在三个方面：一是工程价款认定。双方对合同内部分清单项目属性，以及合同外多份现场签证（如厨房排水沟、消防箱隐藏门、吊顶转换层等）是否属于增项及具体造价存在重大分歧，原告据此申请了工程造价鉴定。二是各项扣款认定。被告主张扣除施工过程中的违约罚款、水电费以及疫情期间工人集中生活产生的水电费，原告对扣款依据及金额提出异议。三是利息计算标准及起算时间。原告主张按贷款市场报价利率计算，被告则主张按合同约定的同期存款利率计算，且对起算时间各执一词。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉合同及三方协议均合法有效。针对工程价款，法院结合鉴定意见及双方举证，认定被告未能举证证明部分签证属于合同内项目，应承担举证不能后果，最终认定案涉工程总价款为2395万余元。针对扣款，法院支持了合理的施工扣款及按合同约定比例计算的水电费，驳回了被告缺乏证据的疫情期间水电费主张。针对利息，法院依据合同约定及相关法律解释，支持按中国人民银行同期同类存款利率，自工程实际交付之日起算。最终法院判决：被告某建筑集团支付原告某建筑安装公司工程款745万余元及相应利息；驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
天津九焕律师事务所杨律师在本案中发挥了关键作用。面对复杂的工程结算争议，杨律师精准梳理海量施工签证与合同条款，制定科学的诉讼策略。在庭审中，杨律师针对被告关于“部分签证属合同内项目”的抗辩，巧妙运用举证责任分配规则，迫使对方承担举证不能的不利后果。同时，杨律师积极申请并推进工程造价鉴定，有效固定了增项签证的客观造价，最大程度维护了当事人的合法权益，展现了卓越的专业素养与庭审应变能力。
