何俊梅律师
律师观点分析
案件背景：
原告某实业公司与被告陈某某于2015年签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告厂房用于商务宾馆，租赁期15年，合同第十四条约定争议由福州仲裁委员会仲裁。2016年双方签订《补充协议》，约定原租赁合同暂停执行，在房产成功转型为酒店后恢复执行，并约定争议由协议签订地法院管辖。后被告成立酒店公司，案涉房产成功转型为酒店。2023年5月起，双方按每月112000元标准履行租金支付，但2025年6月、7月被告支付金额低于该标准，原告遂起诉要求两被告连带支付欠缴租金59840.2元及违约金。
诉讼过程：
被告陈某某、酒店公司共同委托北京乾成（福州）律师事务所何俊梅律师代理。何俊梅律师提出管辖权异议：2015年《房屋租赁合同》中的仲裁条款合法有效，明确约定由福州仲裁委员会仲裁；根据《仲裁法》，仲裁协议独立存在，不受合同变更影响；《补充协议》的法院管辖条款因“协议签订地”约定不明（仅写“福州”）而无效；原告本案诉求系基于租赁关系要求支付租金，应受原仲裁条款约束。被告在首次开庭前提交了仲裁协议。
判决结果：
法院认定本案系房屋租赁合同纠纷，原租赁合同中的仲裁条款独立存在、合法有效，对双方仍具有约束力；补充协议的管辖条款因约定不明而无效。本案不属于人民法院受理范围，裁定驳回原告的全部起诉。