律师观点分析

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申3572号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈XX，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省XX市湖里区。

委托诉讼代理人：许XX，福建XX律师。

委托诉讼代理人：黄XX，福建XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁XX，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省XX市思明区。

委托诉讼代理人：郭X，北京XX律师。

委托诉讼代理人：郑XX，北京XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢XX，女，1972年7月29日出生，汉族，住福建省XX市湖里区。

委托诉讼代理人：郭X，北京XX律师。

委托诉讼代理人：郑XX，北京XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽XX公司，住所地安徽省亳州市南部新区槐花路北XX、张良路东侧安徽XX内。

法定代表人：袁XX，该公司董事长。

委托诉讼代理人：郭X，北京XX律师。

委托诉讼代理人：郑XX，北京XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：XXXX公司，住所地福建省XX市同安区祥平街道XX。

法定代表人：徐XX，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：郭X，北京XX律师。

委托诉讼代理人：郑XX，北京XX律师。

一审第三人：黄XX，男，1975年9月30日出生，汉族，住福建省XX市翔安区。

一审第三人：陈X在，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。

委托诉讼代理人：黄XX，福建XX律师。

委托诉讼代理人：王XX，福建XX律师。

再审申请人陈XX因与被申请人袁XX、谢XX、安徽XX公司（以下简称安徽XX公司）、XXXX公司（以下简称XXXX公司）、一审第三人黄XX、陈X在民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈XX申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决未认定谢XX和XXXX公司是本案的借款人和担保人，属认定事实错误。案涉《借条》载明谢XX是借款人之一，其虽未在《借条》上签字，但却是《借条》项下款项的实际收款人；案涉借款发生时，袁XX是XXXX公司的法定代表人，其对外代表公司从事民事活动时，无需XXXX公司盖章确认，XXXX公司应对本案讼争债务承担连带清偿责任。二、二审判决认定袁XX已归还借款1246.8万元错误。陈X在认可袁XX转给王X、黄X的款项1246.8万元系归还《借条》项下借款，但王X、黄X分别为XXXX公司股东和员工，现有证据无法证明该二人接受了陈X在指派并收取上述款项。袁XX与陈X在明显存在恶意串通的情形。三、案涉1500万元属陈XX个人的债权。陈XX委托林XX向谢XX转账1500万元，通过玉林市XX公司和玉林市XX公司向安徽XX公司转账700万元和622万元。上述2822万元为陈XX个人出借款项，袁XX等已经归还1322万元，剩余1500万元应为陈XX个人债权。

袁XX提交意见称，二审程序合法，二审判决认定事实、适用法律正确，陈XX的再审申请应予驳回。第一，案涉《借条》上有袁XX的签字和安徽XX公司的印章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该《借条》仅对在《借条》上签字盖章的袁XX和安徽XX公司产生约束力。案涉《借条》出具时间为2013年4月12日，根据工商档案记载，此时袁XX不是XXXX公司的法定代表人，其在《借条》上签名不能代表XXXX公司。第二，二审判决认定陈XX与陈X在为本案讼争的1500万元借款的共同债权人并无不当。《借条》明确载明债权人为陈XX与陈X在，陈XX并未提供证据证明讼争借款属其个人债权。第三，尽管王X曾系XXXX公司的股东、黄X曾是XXXX公司的员工，但该二人实际上是出借人陈X在为保障资金安全而安排到XXXX公司的，安徽XX公司之所以将相关款项转入王X、黄X账户，也是基于陈X在的指定而进行的付款行为。陈X在与袁XX等人不存在恶意串通的情形。

谢XX提交意见称，其系受袁XX委托代为收取款项，并非实际的借款人或担保人，其也未在《借条》中签字，二审判决未认定谢XX为借款主体符合客观事实。

XXXX公司提交意见称，其未在《借条》上盖章。签署《借条》时，根据工商档案记载，袁XX并非XXXX公司的法定代表人，其在《借条》上签名，不能代表XXXX公司。

安徽XX公司提交意见称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈XX未在主债务履行期满后六个月内要求安徽XX公司履行还款义务，安徽XX公司相应的保证责任免除，二审判决其承担担保责任有误。

陈X在提交意见称，案涉债权为陈XX、黄XX、陈X在的共同共有债权，且为不可分之债。陈X在已通过案外人黄X、王X收到袁XX偿还的款项共计1246.8万元。二审判决确认陈X在为共同债权人有事实和法律依据，陈XX的再审申请应予以驳回。

本院经审查认为，根据二审判决和陈XX申请再审的理由，本案的审查主要涉及陈XX的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

一、关于谢XX和XXXX公司是否为借款主体或者担保主体问题。案涉《借条》载明“袁XX、谢XX、亳州XX公司（即安徽XX公司）、XXXX公司等借款人、担保人共向黄XX、陈XX、陈X在借款本金人民币共计五仟贰佰万元整”，谢XX未在《借条》上签字，XXXX公司未在《借条》上盖章。工商档案显示，在案涉《借条》形成时，袁XX不是XXXX公司的法定代表人，陈XX没有提供证据证明袁XX系代表XXXX公司在《借条》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该《借条》对谢XX及XXXX公司没有约束力。二审判决未将谢XX、XXXX公司认定为借款人或者担保人，并无不妥。

二、关于案涉1500万元是否为陈XX个人债权问题。本案各方当事人对案涉《借条》的真实性均无异议。《借条》明确，陈XX、陈X在、黄XX为5200万元的共同出借人，黄XX自认其在案涉债权中的份额已结清，“现尚欠陈X在、陈XX人民币壹仟伍佰万元”。现有证据不足以证明陈XX、陈X在、黄XX对出借的5200万元款项约定了各自的债权份额。即便案涉1500万元借款是由陈XX提供，因陈XX在袁XX、安徽XX公司出具《借条》时没有否认陈X在是共同出借人，也不能改变其与陈X在为共同债权人的事实。

三、关于1246.80万元借款是否已归还问题。如前所述，陈XX、陈X在系案涉1500万元的共同出借人。陈X在确认其本人通过王X、黄X已收到安徽XX公司用于偿还借款的1246.80万元，安徽XX公司与王X、黄X银行转账记录等均可佐证。鉴于陈XX提供的证据不足以证明陈X在与袁XX存在恶意串通、虚构还款事实的情形，袁XX转账给王X、黄X的款项应视为其已履行了案涉《借条》项下部分还款义务。陈XX与陈X在之间的内部债权债务关系可通过其他方式另行解决。

综上，陈XX提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陈XX的再审申请。

审判长　杨　春

审判员　张爱珍

审判员　何　君

二〇一九年八月三十日