律师观点分析

一、案件事实及审理经过

2017年3月1日，原告A建材公司与被告B装饰装修股份公司签订《材料合同》，约定由原告A建材公司为被告B装饰装修股份公司提供地板（不含安装）。

合同签订后，被告B装饰装修股份公司向原告A建材公司采购地板合计1,045,271.06元。

被告B装饰装修股份公司向原告A建材公司结算掉836,710.14元的货款，但尚余208,560.92元（含质保金52,263.55）没有结清。

本律师作为原告A建材公司的代理律师，依法向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告支付工程材料货款156,297.37元；2、判决被告向原告支付逾期支付工程材料货款的违约金16,456.81元；3、判决被告向原告返还质保金52,263.55元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。

上海市徐汇区人民法院于2019年8月2日依法受理后，于2019年10月9日开庭审理，本律师作为原告代理律师依法出庭参与审理，经法院组织调解，原被告双方达成如下调解协议：

1. 被告B装饰装修股份公司于2019年12月30日以前一次性支付原告A建材公司208,560元，如逾期未履行，则另行支付原告A建材公司违约金10,000元。
2. 双方当事人无其他争议。

二、律师点评与建议

（一）合同签订版本应符合交易模式。本案中，原告A建材公司（合同乙方）仅为B装饰装修股份公司（合同甲方）的地板供货商，且只负责供货，不含安装。因此，A建材公司与B建筑装饰装修股份公司之间应成立买卖合同关系，但双方签署的《材料合同》实质为工程装饰装修合同，因此其中的验收、结算条款对于A建材公司来讲，不完全适用，且过于严苛，加大了A建材公司方的义务，对于建材公司来讲，极其不利。

律师建议：在建设工程领域中，甲方利用其商业强势地位迫使乙方签订其合同版本现象屡见不鲜，但乙方也需注意合同版本是否符合双方之间的交易模式，如不符合，应及时与甲方协商，修改相应的条款，尤其注意其中有关货物验收、货款支付的条款。

（二）结算单应及时提交公司盖章确认。本案中，双方签订的《材料合同》中明确约定，A建材公司的结算、付款等的签字必须经B装饰装修股份公司最终（通常应指法定代表人）的签字，在最终人签字前的签字，以及加盖的项目章等都不能作为结算或者付款的依据。截至A建材公司找到本律师咨询以前，A建材公司未按照合同约定进行结算和申请付款。事后，经过本律师的引导，A建材公司向B装饰装修股份公司申请结算，B装饰装修公司拒绝在结算单上加盖公章，但经办人员经确认在结算单上签字。

律师建议：在建设工程施工领域，由于在合同履行中经常存在工程量变更的情况，因此双方在一开始签订合同时，应注意有关工程量核算的程序、方式、条件。在履行合同中，施工方也应严格按照合同约定进行工程量变更签单的确认，在工程竣工以后，及时提交结算申请，结算文件务必经过发包方的盖章确认。否则，如无最终结算文件，施工方主张工程款项时，需要对于工程量等提承担举证责任，届时即使施工方有自己的结算文件，通常发包方也不会予以认可，最终还需要申请法院进行鉴定，增加了权利主张的难度。