听闻北京一位律师因为将案卷材料经看守所转交给被告人查阅，被检察院投诉。具体情况是：涉恶案件庭审过程中，被告人持卷宗中证人证言、被害人陈述等证据材料复印件质证，公诉人当庭讯问被告人证据材料的来源，经辩护律师及被告人确认，案卷材料系辩护律师在会见时经看守所转交给被告人。后检察院依据《律师办理刑事案件规范》投诉律师违规。

关于被告人究竟是否有阅卷权的问题，理论界和实务届观点有分歧。笔者认为被告人并不具备阅卷权，如果没有委托律师，被告人无法独立查阅卷宗。但这并不意味着被告人无权知晓证据内容。《刑事诉讼法》第39条规定了自案件移送审查起诉之日起，辩护律师可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。

笔者对被告人能否阅卷、辩护律师核实证据问题有深入了解，是来源于龙宗智教授的文章《辩护律师有权向当事人核实人证》，文章中提出：应当限制将某些被害人、证人的身份等个人信息告知当事人。限制可能导致嫌疑人、被告人违背事实而翻供、串供，以及其他可能影响司法公正的信息告知。以及韩旭教授的文章《辩护律师核实证据问题研究》、《刑事诉讼中被追诉人及其家属证据知悉权研究》。文章中提出：对核实证据的范围予以适当限制，对于被羁押的犯罪嫌疑人，律师可以向其披露甚至交付复印包括证人证言、被害人陈述在内的证据材料。

从理论层面来看，言词证据可以核实，但应当隐去被害人、证人等信息。从实践角度出发，不隐去信息是否应当处罚值得商榷。但文章开头提及的案例中，争议的焦点不在于能否核实证据，而是如何核实的问题。真实情况到底是辩护律师将案卷材料经看守所转交给被告人核实，核实完由被告人带回监室，开庭时带到法庭上。还是开庭前才将案卷材料经看守所转交给被告人。被告人到底有无将案卷材料带入监室，才是判断辩护律师是否违规的关键。如果任由被告人将案卷带入监室，却有违规嫌疑。《律师办理刑事案件规范》第三十七条明确规定：“律师参与刑事诉讼获取的案卷材料，不得向犯罪嫌疑人、被告人的亲友以及其他单位和个人提供，不得擅自向媒体或社会公众披露。”辩护律师虽未向他人提供，但如果任由被告人将案卷材料带入监室，确实存在泄漏案件秘密的可能性。

即使不被处罚，也应当引起警醒。辩护律师不能将执业风险转嫁给看守所，各个看守所的管理尺度不一。不能认为如果看守所不让当事人将案卷材料带入监室，就不会出现文章开头的案例，辩护律师就没有风险。以会见过程中签署文书为例，看守所最多进行形式审查，签署文书是否会导致涉案财物转移、是否会导致毁灭证据，最终的风险还是要辩护律师承担。