律师观点分析

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）沪02民终8551号

上诉人（原审被告）：储XX，男，1960年3月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

委托诉讼代理人：卫X，上海XX律师。

被上诉人（原审原告）：储XX，女，1957年7月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

被上诉人（原审原告）：吴X，男，1954年2月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

被上诉人（原审原告）：吴X，男，1989年12月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢X，上海XX律师。

原审被告：庄XX，女，1963年8月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

原审被告：储X，女，1990年6月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

原审被告：储XX，男，1950年4月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

原审被告：陆XX，女，1948年7月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

上列两原审被告共同委托诉讼代理人：朱XX，上海XX律师。

上诉人储XX因与被上诉人储XX、吴X、吴X（以下简称储XX方），原审被告庄XX、储X，原审被告储XX、陆XX共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2021）沪0110民初16659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月6日立案后，依依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。

储XX上诉请求：撤销一审判决，改判驳回储XX方一审时的诉讼请求，即储XX无需支付储XX方上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）征收补偿款695,312.90元，一、二审案件受理费由储XX方负担。事实与理由：一、储XX方非系争房屋的共同居住人。储XX方未在系争房屋内居住过，且吴X在一审庭审过程中也明确其名下位于杨浦区XX路XX弄XX号XX房XX房，故储XX方无权参与分割拆迁补偿款。二、一审判决忽略重要案件事实。系争房屋原承租人为吴XX，吴XX过世后，各子女于2014年11月1日签订了《协议》，随后各方配合办理手续，将承租人变更为储XX。《协议》对系争房屋征收补偿款的分配进行了明确约定，“人头费”顾名思义系与人口相关的补贴费用，房屋价值补偿明显不属于人头费，一审法院回避《协议》，作出的判决缺乏事实及法律依据。

储XX方辩称：不同意的储XX的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、储XX方被认定为系争房屋居住困难户，三人户籍均在系争房屋超过一年，因房屋面积狭小、储XX作为女儿已经出嫁，储XX方三人才未能在系争房屋居住，储XX方在他处亦未有福利性房屋，符合共同居住人的条件，应享有征收补偿利益。二、《协议》上既没有储XX放弃房屋征收利益的承诺，吴X也并未签字，且《协议》中“人头费”的具体内容、金额也指向不明，不能作为征收补偿款的分割依据，储XX方不因此丧失分配利益。

庄XX、储X未应诉发表意见。

储XX、陆XX述称：请求二审法院依法裁判。

储XX方向一审法院起诉请求：要求储XX、庄XX、储X、储XX、陆XX共同向储XX方支付系争房屋征收补偿款1,195,312.90元。一审审理中，储XX方变更诉讼请求为：要求储XX、庄XX、储X、储XX、陆XX共同向储XX方支付系争房屋征收补偿款695,312.90元。

一审法院认定事实如下：

储XX、陆XX系夫妻，生育女儿储X1。储XX、庄XX系夫妻。储XX、吴X系夫妻，生育儿子吴X。储XX、储XX、储XX系兄弟姐妹。系争房屋系公房，承租人为储XX。2019年11月14日，储XX与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确系争房屋共获得征收补偿款5,456,871.57元，其中房屋价值补偿款2,505,295.47元（包含评估价格1,294,142.16元、价格补贴485,303.31元、套型面积补贴725,850元）、居住困难户增加货币补贴款1,278,704.53元、房屋装潢补偿款16,681.57元、按期签约奖467,150元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴668,600元、首日生效签约奖267,440元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元。经认定，系争房屋户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为8人，分别为：吴X、陆XX、庄XX、储X3、储XX、储XX、储XX、吴X，其中吴X为引进安置人员。上述征收补偿款由储XX获得。征收时，系争房屋内共有八人户籍，分别为：储XX（于2011年1月27日迁入）、陆XX（于2006年7月26日迁入）、储X1（系储XX、陆XX所生之女，于1993年8月3日迁入）、储XX（于1995年5月11日同号分户）、庄XX（于1995年5月11日同号分户）、储X（于1995年5月11日同号分户）、储XX（于2007年11月26日迁入）、吴X（于2015年10月16日迁入）。

征收时系争房屋实际由储XX、庄XX、储X2。储XX、吴X、吴X未在系争房屋内居住过。

2020年2月27日，储XX向储XX、陆XX支付了系争房屋征收补偿款500,000元，向储XX、吴X、吴X支付系争房屋征收补偿款500,000元。

2014年11月1日，储XX、储XX、储XX、储XX、吴X、庄XX、储X签订《协议》，内容为：“家庭由兄妹及侄儿共五家兄妹商量协议，首先母亲承租房屋由老五滨景过户承租，如果房屋拆迁，首先分房由老五滨景先安排，除人头费以外，一切杂费由滨景得，不得反悔”。

2015年2月16日，储XX、储XX签订《家庭协议》，内容为：“XX路XX弄XX号XX室共一间半房22平方米，现由储XX使用大间14平方米，储XX使用半间8平方米，由于房小使用不方便，小间8平方米借给储XX给小孩适用，以后房屋使用上有所变化，需要给储XX商量。如果有什么情况，大家可以商量。”吴X、储XX作为家庭成员在该协议上签名。

2020年4月，法院受理储XX、陆XX、储X1诉储XX、庄XX、储X、储XX、吴X、吴X共有物分割纠纷一案，储XX、陆XX、储X1向法院提出诉讼请求：要求储XX、庄XX、储X共同向储XX、陆XX、储X1支付系争房屋征收补偿款1,537,145元。该案审理中，储XX、吴X共同辩称，由法院依法判决，吴X未到庭应诉。2020年10月28日，法院作出（2020）沪0110民初4364号民事判决书，判决：一、储XX应于判决生效之日起十日内支付储XX、陆XX系争房屋征收补偿款1,000,000元；二、驳回储X1的诉讼请求。判决后，储XX、庄XX、储X3不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2021年3月30日，上海市第二中级人民法院作出了驳回上诉、维持原判的判决。

一审法院认为，系争房屋系公房，承租人为储XX。2019年11月，系争房屋被征收，共获得征收补偿款5,456,871.57元。储XX方三人均被认定为居住困难人口，故其均有权参与系争房屋征收补偿款利益的分配，储XX方现主张再获得征收补偿款695,312.90元的请求，并无不当，法院予以支持。考虑到储XX系系争房屋的承租人，且其获得了房屋征收补偿款，故应由储XX向储XX方支付系争房屋征收补偿款695,312.90元。储XX、吴X于2014年11月1日签订的协议中并未载明储XX、吴X不能获得系争房屋征收补偿款，亦未约定“人头费”的具体内容、金额，故对于储XX方的抗辩意见，难以采信。至于储XX方认为储XX方的诉讼系重复诉讼，法院认为，前案中并未分割储XX方的征收利益，故本案中储XX方有权主张征收利益。

一审法院遂判决：储XX应于判决生效之日起十日内支付储XX、吴X、吴X上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款695,312.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，当事人未提供新的证据。

本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案系共有纠纷，因家庭成员间分割系争房屋的征收补偿款而引发。现各方对系争房屋所涉的征收补偿协议均无异议，系争房屋被征收时明确该户符合居住困难户的补偿安置条件，储XX方三人均被认定为居住困难人口，故其三人可以获得相应的征收补偿款。储XX方是否居住、是否曾在他处享受过福利分房，不是其能否分得征收补偿款的决定因素，仅是分得金额多少的考量因素。《协议》对“人头费”的约定不明，现储XX方诉请金额亦在合理范围内，所主张金额远少于储XX家庭或储XX家庭所分得款项，一审法院就此支持其诉请并无不当。

综上，储XX的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10,753.13元，由上诉人储XX负担。

本判决为终审判决。

审 判 员　刘建颖

二〇二二年十月二十一日

法官助理　揭　扬

书 记 员　揭　扬

附：相关法律条文