“强奸罪”是结果犯，惩罚的是“违背意志”的实际损害后果；而“负有照护职责人员性侵罪”是抽象危险犯（注：指法律直接将特定行为推定为具有社会危害性，无需实际损害后果即可入罪），其惩罚的是特定关系下性行为本身被推定的风险——即法律推定负有照护职责者天然具有影响力，其性行为可能侵害未成年人的性自主权。这种“推定”如何适用与挑战是辩护的核心。本文通过一则虚拟案例开展讨论。

一、案情简介

苏某（23岁），系某高校研究生，自2023年起担任初三女生小雨（15岁）的数学家教。两人相处融洽，小雨对苏某产生朦胧好感。寒假期间，在小雨主动表白后，二人多次自愿发生性关系。小雨父母偶然发现聊天记录后报警，苏某被以“负有照护职责人员性侵罪”追究刑责。

二、构罪要件的形式与实质双重审视

1.  客观要件：身份与行为的“抽象危险”

   ?   形式层面：苏某具备“负有照护职责人员”身份（家教），并与14-16周岁的被照护人发生性关系。符合此罪的形式外观，触发了法律的“危险推定”。

   ?   实质层面（辩护焦点）：抽象危险犯的“推定”并非绝对。辩护需着力论证，在具体情境中，本案不具备该罪所要防范的实质危险性——即行为人是否实际利用职责带来的优势地位、信任或控制力，使对方陷入难以自由选择的境地。

2.  主观要件：明知与“滥用”的故意

   ?   需证明苏某明知小雨年龄，且故意利用了其家教身份所附带的影响力或便利条件。单纯的“明知身份+发生关系”不等于具备“滥用职责”的故意。

三、辩护角度分析：击破“抽象危险”的推定

辩护的核心，是运用证据将案件从“抽象的危险推定”拉回“具体的事实审查”，证明本案缺乏实质危害与滥用行为。

辩护路径一：用证据否定“精神控制”与实质身心伤害

?   心理评估报告的运用：主动申请对小雨的心理状态评估。若报告显示其情绪稳定、认知正常，无焦虑抑郁等与性侵害相关的典型创伤，可作为未造成实质性身心健康损害的强有力证据，从而减轻追究刑责的必要性。

?   沟通记录的双向性解读：全面分析微信聊天记录。辩护人应指出，记录中大量存在小雨主动发起话题、表达关心、分享生活的内容，苏某的回应多在合理辅导范畴，构建一种“互动相对平等、存在情感依赖的互动”的叙事，否定“单方精神操控”的指控。

?   行为后果的考察：强调案发后小雨学习未受重大影响，与家人关系未恶化等客观事实，辅证其身心未受刑法意义上的严重侵害。

辩护路径二：审视“照护职责”的实际影响力边界

?   职责范围的具体化：论证家教职责的时空有限性（每周数小时、限于学习），其影响力深度与父母、监护人等持续照护者存在本质区别。主张苏某的实际影响力，不足以达到法律所推定的隐形强制力的危险程度。

?   “危险推定”的具体排除：承认立法为保护特殊群体而设立“抽象危险”规则，但辩护人可根据剧案情分析，主张该案受害人积极主动自愿，不构成该罪的利用职责便利实施危害行为的实质审查。

辩护路径三：质疑技术证据的“唯一指向性”

?   鉴定意见的关联性质疑：即便DNA鉴定证实了性关系，辩护重点应转向其与“滥用职责”的关联性。该证据仅能证明事实行为发生，无法证明该事实是“利用职务便利”的结果。这是切断证据链条的关键。

?   电子数据提取的合法性：审查聊天记录等电子证据的提取、固定是否合法合规，防止因取证瑕疵导致证据被排除，进而动摇指控基础。

结语

“负有照护职责人员性侵罪”的设立，体现了刑法对低龄女性群体的强化保护。但作为抽象危险犯，在司法实践中，辩护人需注意：该罪名的适用应严格限缩于存在明显权力不对等关系的场景（如教师、监护人等）。对于职责边界模糊的家教等关系，应通过证据还原具体情境，避免法律推定吞噬个案正义。这既是对立法本意的尊重，也是实现公平审判的关键。