股东法人间的借款纠纷案例

律师观点分析

本案是上诉人A因与被上诉人B民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本所邓韬律师作为被上诉人B的代理律师本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二审驳回了上诉人的诉讼请求。

案件基本情况时间线

A上诉请求：1．撤销原审判决；2．驳回B全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由B承担。

事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1．B转账的485000元实质上系C公司的投资款而非出借款，原审判决对此事实认定错误。C公司成立于2016年4月15日，A系该公司的法定代表人及总经理，B系该公司的自然人股东，出资比例为10％，出资额为200万元。B于公司成立同日，通过其名下深圳平安银行账号62×××32向A名下中国工商银行账号62×××58转账485000元，履行其作为股东的部分出资义务。B于原审中否认485000元的性质为投资款，但其却未举证证明其已履行作为股东应尽的出资义务，原审判决对此转款性质认定为出借款缺乏事实依据，系认定错误。2．B提交的《还款协议》事实上为无效协议，原审判决对此事实认定错误。2017年12月5日，A在B及其家人的胁迫下，基于自身人身安全的考虑，迫于无奈签订了该协议，但协议内容并非A的真实意思表示。A于原审中已向法庭提交了相关的视频资料，据此证明A签署该协议当时是在B及其家人的胁迫下无奈签订的，但原审判决对此关键性证据却未予以采纳。3．原审判决存在明显的计算错误。B2016年4月15日向A转账的485000元和A分多次支付给B的146364.10元，两者的差额为338635.90元。原审判决认定的本金基数为338636.90元，存在明显的计算错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决因对本案上述事实认定不清，以致适用法律错误，进而作出有违事实真相的判决。

B代理律师答辩称：本案民间借贷关系是明确的，可以认定双方存在真实的民间借贷关系。理由如下：

一、双方的聊天记录显示B一直在向A催还借款，A一直以各种理由说借款、抵押车子来归还，因此A所说的该笔借款是股权购买款不符合事实。A称相关还款协议是B胁迫其签的，但是在一审中提供的9秒视频中出现的只是B的妈妈、妻子及B的亲戚，因A拖欠还款的时间太长，没有办法，只好去A的公司讨债，公司外面有保安，公司里有员工，仅凭几名亲戚就说B胁迫A签订还款协议，这不符合事实。并且在签订相关还款协议之后的2017年12月14日，过了一个多星期，A又通过银行转账的方式向B归还了5万元借款，这更加证明A所说的胁迫是虚假的。还款协议中明确叙述了A借到B人民币48.5万元，协议上还有“以上借款经双方友好协商，特定本还款协议”的字样，说明双方当时对该笔借款是确认的，没有异议，B起诉追债时，A却马上改口是股权购买款，这是在偷换概念，达到其迟还或不还的目的。

二、本案中，B向法院出具了银行转款记录、还款记录、聊天记录、还款协议等证据，尽到了法律上的举证义务，起诉的案由也是民间借贷，A应对借款的真实性进行确认，以及对是否还款、还了多少款进行举证，而不是强行混淆，把公司股权硬插入个人借贷中，而且A所说的股权转让，既没有股权转让协议，也没有其他证据来说明这笔借款是股权购买款，所提交的证据也均是其单方制作的，没有B的确认，也没有其他证据佐证，如A真的认为存在其他股权纠纷，也可通过另行起诉的方式来主张权利，而非在本案中故意混淆。

B向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款本金338636.90元及支付逾期还款利息，利息以338636.90元为基数，按照年利率6％的标准自2018年1月1日计算至被告还清之日止，暂计至2018年8月31日为13545.44元；2．诉讼费用由被告承担。

一审法院认定事实：一、借款的时间、数额、交付方式等情况：2016年4月15日，原告以其名下深圳平安银行账号62×××32向被告名下中国工商银行账号62×××58转账485000元。

二、有无签订书面的借款合同或借款凭证：2017年12月5日，原、被告双方签订一份《还款协议》，确认被告在2016年4月15日借到原告485000元；双方协商还款计划如下，2017年12月5日付款5000元，12月6日付款100000元，12月8日付款50000元，12月31日前付清尾款330000元。被告辩称，上述《还款协议》是原告胁迫其签名，属于无效协议，485000元实质是原告投资入股C公司的款项，原告出资比例为10％，出资额200万元，原告实际只给了485000元。被告提交视频资料，该视频中有原告家人在现场，被告主张其是在原告及其家人胁迫下签了《还款协议》。经查，C公司于2016年4月15日成立，原告是占该公司10％出资比例的股东。原告主张，485000元并非股权投资款，投资入股没有原告的签名确认。

三、有无还款：原、被告确认，被告分多次已经支付给原告146364.1元。被告辩称，其付款给原告是因为原告胁迫，天天闹，被告没有办法。

一审法院认为：案件的争议焦点是原告于2016年4月15日转账给被告的485000元是借款性质还是原告入股C公司的投资款。

首先，原告提交的《还款协议》可以证明上述款项是借款性质，被告在签订《还款协议》后有多笔还款的事实亦佐证原告的主张。被告虽辩称《还款协议》的签订及之后的还款事实都是因原告的胁迫导致，但被告并未完成举证责任足以证明其受到胁迫，原告带其家属一起前往被告工作单位的行为不足够构成胁迫的程度，被告多次还款行为更无证据证明是受原告胁迫导致。因此，被告应承担举证不能的不利法律后果，原审法院认定《还款协议》真实、合法。

其次，原告虽是C公司的股东，但不能据此认定原告转账给被告的485000元是入股该公司的投资款，被告提交的证据不足以证明其主张，不能形成高度盖然性的证明标准用来推翻《还款协议》及被告有自愿还款的事实。

综上，原审法院认定原告转账给被告的485000元是借款性质。原告请求被告继续偿还剩余未还款项338635.90元及2018年1月1日后的法定逾期利息，原审法院予以支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告A于判决生效之日起十日内向原告B偿还借款本金338635.90元及逾期利息，逾期利息以338635.90元作为计算基数，按照年利率6％的标准，从2018年1月1日计至被告A还清款项之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元（原告已预交），由被告负担。

本院对一审查明的基本事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。

裁判分析过程

本院认为，本案系民间借贷纠纷。B提交的《还款协议》及转账凭证可以证明双方之间存在借款合意并已实际交付借款，足以认定双方之间存在借贷关系。A主张《还款协议》系受胁迫所签、涉案款项系投资款，但其对自己的主张未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。原审处理结果正确，本院予以维持。

综上所述，A的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

判决结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币6380元，由A负担。

本判决为终审判决。