来源：苏州市中级人民法院

【相关法条】

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条

2006年2月，沈某(女方)与男方邱某登记结婚。2007年5月，邱某与案外人签订房地产买卖契约购得别墅一幢，该别墅权属登记于邱某与沈某名下。后邱某与沈某夫妻关系恶化并导致离婚诉讼。2011年2月，邱父起诉要求邱某与沈某共同归还借款350万元，并提供了落款时间为“2007年5月”，署名为邱某的《借款协议书》等证据。经司法鉴定，《借款协议书》中签名等手写部分的形成时间并非为2007年5月，而是形成于2008年6月以后至2010年8月之前。邱父庭审中当庭陈述，自己与儿子邱某经济上各自独立，当时由其出面出资买房给儿子，没想过要求邱某、沈某还款。2008年，因为儿子、儿媳吵架闹离婚，所以和儿子邱某商量形成了《借款协议书》，讲明购房借款需要归还。法院认为，虽邱某购买别墅大部分出资来源于邱父，但《借款协议书》并非在邱某购买别墅时所形成，说明当时父子双方并没有明确的借款合意。另外，邱父在庭审中所陈述之内容可以表明，邱父当时有将购买别墅的资金赠与给邱某、沈某的意思表示。现小夫妻闹矛盾诉讼离婚，邱父与邱某未经沈某同意，单方合意改变邱父当时出资的本意，损害了沈某利益。法院由此认定本案所涉借款关系不能成立，并进而驳回邱父的诉讼请求。

【点评】

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条规定婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案别墅登记在邱某、沈某小夫妻名下，不适用上述规定，应认定为夫妻共同财产。现邱某、沈某闹离婚，邱父以购房出资系借款为由，要求邱某、沈某归还借款。虽提供了由邱某书写的《借款协议书》，从证据形式上看，邱某所书写协议书明确了为购房向邱父借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，但根据司法鉴定结论以及邱父庭审中所陈述内容可以证实，邱父与邱某、沈某之间就购房资金当时并不存在借贷的本意，实为对邱某、沈某双方的赠与。邱父以借款为由要求邱某、沈某归还借款，无事实和法律依据。邱父与邱某恶意串通事后形成《借款协议书》的行为，违背了当初本意，意图损害女方沈某的合法权益，法律对此不予保护。