律师观点分析

原告公司与被告公司签订了一份太阳能电池购销合同，该份合同约定，原告公司向被告公司提供的太阳能电池是出口到欧洲的，故在合同中约定：等到国外买家付款后，被告公司再支付原告公司货款，并对这份合同项下的货物购买了保险。后，因国外买家拒绝向被告公司支付货款，遂被告公司拒绝向原告公司支付付款，故涉诉。

该案件由江苏省昆山市人民法院一审，江苏省苏州市中级人民法院二审，支持了原告公司要求被告支付货款的请求。案件审理中，争议的焦点在于：一、原告公司与被告公司之间的合同市买卖合同还是委托合同？二、支付货款的条件是否成就？代理该案件中，被告公司辩称：因原告公司没有对外出口太阳能电池的额度，于是委托被告公司代为出口货物，虽然双方签订的合同名称是买卖合同，但实质上是委托出口合同。另，国外买家未支付货款，故支付货款的条件为未成就。

律师点评：当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的意思。虽然，合同中约定被告公司在国外买家支付货款后再支付原告公司货款，只是对于在出卖人收款权力上更多的保障，并不能免除买家的货款支付义务。