白先生系S公司的管理人员，食宿于S公司处。某日，白先生与S公司员工黑先生因琐事发生矛盾，于是晚上叫了S公司另两名员工到黑先生宿舍，打了黑先生两记耳光。黑先生为此怀恨在心，伺机报复。几日后，黑先生趁白先生在厂浴室洗澡之际，用尖刀捅刺白先生的左腹部、左胸部等处，致白先生死亡。

白先生的妻子向被告区人保局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查，认为白先生的妻子没有证据证明白先生被害与其履行工作职责有关，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故认定白先生的死亡不属于且不视同工伤。

那么，食宿在单位的用人单位管理人员，因个人恩怨，下班后在单位浴室洗澡时被杀害，是否应认定为工伤？

首先，白先生的死亡非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

其次，白先生亦非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。白先生作为S公司管理人员，若黑先生确因不服从白先生的管理而杀害白先生，则应属于工作上的原因。但根据查明的事实，白先生系因琐事与黑先生发生矛盾，并打了黑先生两记耳光，黑先生对此怀恨在心，才伺机将白先生杀害。可见，白先生遇害虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系。

最后，职工在单位浴室被杀害并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免，因此，若将此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。据此，白先生在浴室洗澡被杀害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形，不应认定为工伤。