规避专利侵权要从研发阶段（或者说引进、消化、吸收、再创新阶段）即应立即展开，在此仅谈及“产品上市销售后被诉侵权”的五步应对策略：

（一）不侵权抗辩

任何事物都有规律可循，特别是专利侵权涉及技术、法律、程序、证据跨学科的司法审理事件更是应当遵循一定的规则，而专利权人选择司法诉讼手段必然应当遵循司法审判的一般规则——全面覆盖原则——即将被控侵权产品/方法  （工艺）与涉案专利权利要求所保护的技术方案进行比对缺一不可。

因此，如果在收到侵权诉讼指控后的第一要务是：判断起诉书被指控的侵权产品/方法（工艺）与涉案专利权利要求是否相同进行比对，寻找到区别即成功了一半。如果被控侵权技术方案与涉案专利权利要求相比缺少一项或者多项技术特征，权利人维权成功的可能性将荡然无存。此抗辩对于被诉侵权人而言成本相对较低。

（二）专利无效抗辩/反诉

“来而不往非礼也”，一般地，在被诉专利侵权后，为了给权利人制造障碍，反诉权利人的涉案专利属于“不具有专利法授权条件”的无效专利将是“不侵权抗辩”后的必然选择，由于很多专利主客观原因导致很多专利授权可挑战性很高，所以无效成功几率相对来说比较大。

如果最终因涉案专利不是世界上最新的技术成果，或者仅仅是现有技术的简单拼凑等能够证明涉案专利不具有新颖性、创造性或者缺乏必要技术特征、公开不充分等实质性或者形式性条件，那么一旦专利被宣告无效，人民法院将会直接对涉案专利侵权诉讼案件进行裁驳，提起无效反诉被称为“釜底抽薪”式的抗辩策略，给权利人的打击也是最大的。

（三）现有/公知技术抗辩

专利法第六十二条规定：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

被诉侵权人一般地都是涉诉技术方案领域的专家，如果能够证明被控技术方案（产品/方法或者工艺）属于涉案专利申请日前社会上即已经存在的现有/公知技术，那么被控侵权人可以抗被控侵权技术方案来源于该现有/公知技术。由于现有/公知技术抗辩对现有/公知技术的要求较高，难度较大，重在能够检索到现有/公知技术。

（四）合法来源抗辩

专利法所规定的侵权责任法理上属于“特殊侵权责任”，即突破了侵权责任法规定的一般侵权四要件，并不要求被控侵权人存在主观故意，也就是说无论实施涉案被控技术方案的主体是否明知涉案专利的存在，只要存在制造、使用、许诺销售、销售等行为均存在侵权认定可能。

而专利法为了保障一般交易安全和可信赖利益，给予被控侵权人一定的救济手段，即： 为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。此种合法来源抗辩的主体是受到一定限制的，即不包含制造被控侵权产品的主体，仅给予“使用、许诺销售或者销售者”一定的特权。

（五）先用权抗辩

正如上文所言，创新驱动战略下，中国上下技术创新层出不穷，重复研发、同步研发现象比较普遍，特别是社会关注热度较高的技术，全世界同步研发的主体大有人在，而根据“专利先申请制原则”，只保护最先提出专利申请并获得授权的主体，对于在先研发但怠于申请专利保护的主体仍旧存在侵权风险。

为了公平起见，专利法赋予在先研发并做好制造、使用被控技术准备的主体以“先用权抗辩权”，专利法第69条规定：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。

由于先用权抗辩对于被控侵权人而言，证据要求比较苛刻，并且即使胜诉法律又同时要求其继续实施该项技术的范围较窄，被忽视的可能性较大，但是积极利用先用权抗辩不失为一项增大成功率的关键策略。

除上述五步应对策略外，常见的还有诉讼主体抗辩、合同抗辩、非生产经营目的抗辩、权利用尽抗辩、诉讼时效抗辩、Bolar例外、临时过境抗辩、禁止反悔原则抗辩、捐献原则抗辩等九种抗辩策略，笔者在此不做赘述。考虑到中国大陆地区司法审判的速度远远超过美、英等动辄4、5年的时长，司法审判能力水平不断提升，判赔额度加大，越来越多的跨国巨头开始选择中国作为知识产权诉讼的主战场，如三星VS 苹果、高通VS 苹果等。总的来看，提前注意到这一变化的人开始适应并且得到了利益，而对这种变化不敢相信的人却丧失了良机。积极认识到当今中国知识产权发展现状，涉诉后积极进行五步应对策略的实施，相信在进入打击侵犯知识产权新时代的大背景下可以游刃有余。