陪审团的合议，是人民陪审团制度的核心。全体人民陪审团成员在参与了整个案件的庭审过程后，即进入人民陪审团的合议阶段。根据我对陪审团制度的研究，谈谈以下几点看法，以供探讨：
一、人民陪审团应具备一定的独立性，所以陪审团评议案件应当是封闭的
人民陪审团与现行的人民陪审员制度的区别，关键就在这个“团”
字。要想人民陪审团在司法审判中发挥其应有的作用，人民陪审团，在审判组织中必须具有一定的独立性，这种独立性主要体现在：一是，对所审理的案件，经过合议，形成的最终评议意见，是这个“团”的整体意见，不是分散意见；二是，人民陪审团评议，法官不得参与、引导和旁听，因为，职业法官在普通民众的心目中是法律专家，若法官参与评议，作为普通民众的陪审团成员，要么不敢发表意见，要么就是被盲从心理所支配，最终，陪审团意见就会变异成法官意见，而失去了陪审团的价值。所以陪审团的合议应是封闭的，在与外界隔绝的场所进行合议，包括暂时收存通讯工具等。
二、陪审团合议的内容，应当主要限定在事实的认定上（或者称为侧重点），以扬长避短，体现人民的智慧和法官的专业价值
虽然省高院关于试点人民陪审团制度的意见中，要求陪审团可以
就所审理案件中的所有问题，包括事实认定、法律适用和处理结果发表意见。但是，必须强调的是，人民陪审团成员，是普通民众，对法律适用，是外行，发表的法律适用意见根本就没有多大价值。法律的适用只能是由职业法官行使。
从科学发展观角度出发，人民陪审团评议的内容，应当主要就案
件的事实部分进行合议。陪审团成员是来自社会不同领域不同阶层的普通民众，对事实的认知，依赖的是经验法则，而经验法则的获得，来自生活本身，并非法律培训；事实认定所借助的证据材料，除立法上有特殊要求外，绝大多数证据材料的判断，与日常生活中的证据材料并无区别。实行人民陪审团制度的目的就是要扬长避短，不能不分青红皂白地将陪审员与职业法官混合在一起，共同行使全部审判权。否则，陪审员在法律上的弱势会掩盖其在事实认定上的优势。
目前试点中，之所以没有限定人民陪审团仅就案件事实的认定发表意见，主要是拘泥于现行三大诉讼法均所规定的“人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员有同等的权利”，同等的权利当然包括就法律的适用发表意见的权利，在试点中，至少从形式上不能轻易剥夺而已。
三、陪审团评议前，法官要针对具体案件，释明法律
在陪审团评议前，法官对案件事实认定中，所涉及的主要法律问题，应作出解释和说明。刑事案件应释明的主要内容是：第一，认定犯罪应当遵循罪刑法定原则。虽然罪刑法定原则的要旨，在于“法无明文规定不为罪”，但是其也包含了“法有明文规定即为罪”的旨意。因此，陪审员在认定被告人是否有罪的时候，不要考虑这种行为是否应该定罪，而只考虑被告人是否实施了该法律条文所规定的犯罪行为。第二，认定案件事实应当遵循无罪推定原则。这就是说，在刑事诉讼中，任何人在未经法院审判确认有罪之前，应推定或假定其无罪。按照这一原则，公诉方在审判中承担证明被告人有罪的责任，辩护方既没有证明被告人有罪的责任，也没有证明被告人无罪的责任，而仅对本方提出的积极性抗辩承担一定的证明责任。如果一方没能完成证明责任，陪审团就要认定其事实主张不能成立。第三，犯罪构成要件是公诉方必须证明的基本案件事实。犯罪构成要件，完全是《中华人民共和国刑法》规定的，公诉方所指控的罪名必须具备的犯罪构成要件。第四，认定被告人有罪应该达到“案件事实清楚、证据确实充分”的证明标准。2013年1月1日实施的《刑事诉讼法》更明确规定“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。这就是说，公诉方的全部证据在经受了辩护方的质疑之后，仍然可以让陪审员排除合理怀疑地相信其事实主张能够成立，换言之，陪审员确实相信被告人已经实施了公诉方所指控的犯罪行为。如果陪审员认为被告人不一定实施了公诉方指控的犯罪行为，那就应该做出无罪的结论。
四、陪审团合议规则
随机组成的人民陪审团，在规则中，应明确如下内容：
1、直接明确由1号陪审员担任团长，团长的义务是：指挥对陪审团的合议；对陪审团的合议作好记录；向法庭审判长报告陪审团的合议结果。
2、陪审团的表决方式，由陪审团根据案件需要，自行决定实行举手表决或者无记名投票表决。重大案件，实行一致通过原则，一般案件，实行四分之三多数意见即可。
3、陪审团的合议时间应限定在一定时间之内，合议过程中，陪审团成员对案件事实的认识可以坚持自己的观点，也可以改变自己的观点，直到达到表决要求的比例。若在一定时间之内，无法达到表决要求的比例，就应解散，另行组成陪审团，重新审理。当然，这种情况实践中应当很少。
4、陪审团在合议过程中，若需要查验经过庭审质证的证据（如书证、物证、视听资料等）、进行模拟实验，法庭工作人员必须配合和提供条件。
5、陪审团的合议过程，应当是秘密的，法庭工作人员不得参与，陪审团成员对合议过程也应予以保密。
总之，现在人民陪审团制度，系在试点过程中，由于人们的惯性思维，以及人们对司法改革的失望和疲劳，使人们在很大程度上，产生了抵触情绪，无形中让这项试点工作产生了相当大的难度。所以，当前试点，必须对人民陪审团制度科学设计，该把握的原则一定要把握，该规范程序的一定要规范，否则和原参审的人民陪审员制度没什么区别。谢谢！
