王先生一直在某广告公司工作。广告公司为了避免车辆在单位院内乱停乱放，在单位院内办公楼的东侧设立了无人看管的汽车停放区。在广告公司院内，经常有保安人员巡逻。王先生在工作期间，将汽车放置在了车辆停放区内。2010年8月，王先生的汽车丢失。后王先生要求广告公司给予赔偿，公司拒绝。今年初，王先生起诉到法院，要求广告公司赔偿车款12万元。

　　诉讼过程中，王先生称，汽车是在广告公司指定的停车区内丢失的，广告公司应赔偿他的损失。它不但不赔偿，还将他无故辞退，所以，要求广告公司赔偿车款。 

　　广告公司认为，王先生丢车是事实，但公司以前没收过王先生的停车费，车辆停放区也没有专人管理，公司与王先生间不存在契约关系，不负有赔偿责任。所以，公司不同意王先生的诉讼请求。

    　案件在审理过程中，形成了两种意见：

　　第一种意见认为，王先生与广告公司之间构成保管合同关系。广告公司在其公司封闭的院落内指定车辆存放区，要求公司职工将车辆停放在内，是一种要约行为。王先生将车按公司的要求停放，进行了承诺，汽车在停放时，就将保管物交付给了广告公司，双方之间形成了事实上的保管合同关系。我国合同法规定，当事人订立合同，除采用书面形式、口头形式外，还可以采用其他形式。其他形式是指可以根据当事人的行为或者特定情形推定合同的成立，也称为默示合同。         本案中，双方之间订立合同的形式就属于合同法中规定的其他形式。虽然广告公司提出不收取停车费且无人看管，故不形成保管合同关系的抗辩理由，但合同法规定了无偿保管。所以，广告公司是否对停放车辆收费并不影响保管合同的成立，保管可以是无偿的。关于无人看管问题，汽车存放处位于广告公司的封闭院内，且公司有保卫人员负责院内及楼内的财产安全，公司在事实上已对车辆进行了看管。所以，王先生与广告公司之间构成保管合同关系。

　　第二种意见认为，王先生与广告公司之间不构成保管合同关系。广告公司在其院内设立车辆停放处，是出于对公司内部环境的改善，防止单位院内乱停乱放的现象发生，这是一种行政管理行为，双方并没有形成保管的合意。所以，王先生与广告公司之间不构成保管合同关系，广告公司不应承担赔偿责任。

    　第二种意见比较合理。

　　保管合同，又称寄托合同、寄存合同，我国合同法规定的保管合同，指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，它应当内容具体确定，并表明一旦受要约人承诺，要约人就受该意思表示的约束。本案中，广告公司没有对车辆停放进行收费，也没有设立专门人员对车辆进行看管，其在主观上不存在与别人订立保管合同的意思表示。它设立车辆停放处的行为是一种行政管理行为，不符合要约的构成要件。王先生将汽车放置在公司指定的车辆存放区内，是遵守公司有关车辆管理的规定，并没有与广告公司形成保管关系。他的放车行为不能构成承诺，与广告公司之间不构成保管合同关系，彼此没有权利义务。现王先生以汽车在广告公司院内的车辆存放区内丢失为由，要求广告公司给予赔偿的诉讼请求，没有法律依据，法院不能支持。最终，法院驳回了王先生的诉讼请求。