最高院认为：1、关于该协议中“签字、盖章”之间的顿号应如何理解，即签字与盖章应同时具备还是具备其一即可认定协议生效。认为双方当事人签订的协议中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“盖章”系并列词组，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。
2、另从双方当事人签订的协议内容看，其专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目，若仅有法定代表人签名未加盖单位印章，则不具备双方约定的生效条件。
