裁判主旨
本案第三人购买的条件是六套商铺，而李玲仅承租六套商铺中的一间，李玲提出购买承租的商铺，且按照出售六套商铺折算的每平米的单价购买，实际上与第三人的购买条件是不同的。因此，李玲对涉案六套商铺不享有优先购买权。

案例索引
《李玲、周元欣第三人撤销之诉案》【(2017)最高法民申1587号】

争议焦点
李玲是否具有与第三人周元欣同等条件，是否享有优先购买权？

裁判意见
最高院认为：根据原审查明的事实，李玲承租金鼎公司所有的位于莱芜市钢城区金鼎花园南区7号楼7-3底层商业房一套，租赁合同于2016年2月17日届满，2015年12月10日金鼎公司在未通知承租人李玲的情况下，由其公司持股会与周元欣签订《商品房买卖合同》，将包括李玲租赁房屋在内的六套商铺出售给周元欣。李玲主张按照周元欣与金鼎公司签订的买卖合同约定的总价，折合均价（含维修基金）每平米4200元购买其租赁的商铺，即具备了与第三人周元欣同等条件的理解并不正确。六套商铺整体出售和单独出售并非同等条件，在单价和交易成本上亦因此而有所不同。金鼎公司与周元欣之间签订的《商品房买卖合同》购买的标的物是六套商铺，总价是4708830元，即第三人购买的条件是六套商铺，总价4708830元，而李玲仅承租六套商铺中的一间，其对承租的商铺在与第三人同等条件下享有优先购买权，李玲提出购买承租的商铺，且按照出售六套商铺折算的每平米的单价购买，实际上与周元欣的购买条件是不同的。因此，李玲对涉案六套商铺不享有优先购买权。

注：本文系转载，仅供普法学习。