案件提要

债权人仅凭借条、收条要求债务人、担保人偿还大额债务，债务人、担保人虽自认借贷关系、担保关系成立，但债权人出借资金来源不清、款项交付不明，人民法院对借贷关系依法不予认定，债务人、担保人可自行清偿。

争议焦点

债务人自认借款是否必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效所应承担的举证责任。

基本案情

陈某开持4份《个人借款合同书》、4份《收条》，主张唐某盛分四次共向其借款1000万元，陈某洲为借款作保证担保，要求唐某盛及其妻子杨某霞承担还款责任，陈某洲对借款承担连带清偿责任。唐某盛承认向陈某开借款1000万元，但主张其尚无能力还款，要求其妻子杨某霞一起承担还款责任，陈某洲承认为唐某盛的1000万元借款作保证担保，主张应先由唐某盛及其妻子杨某霞承担还款责任。杨某霞主张其对借款毫不知情，其名下财产已足够家庭开支，唐某盛也未将借款用于夫妻、家庭共同生活，其与唐某盛已分居多年，因此，杨某霞对唐某盛的借款不承担还款责任。

裁判结果

一审：惠来县人民法院认为，陈某开与唐某盛之间的借贷关系成立并生效，借款发生在唐某盛与杨某霞婚姻关系存在期间，属于夫妻共同债务。陈某开与陈某洲之间的保证关系合法有效。据此判决唐某盛向陈某开偿还借款，杨某霞、陈某洲对唐某盛的借款承担连带清偿责任。

二审：揭阳市中级人民法院认为，唐某盛对涉案借款的认可，不能当然地产生唐某盛自认债务的法律效果，陈某开仍需就其与唐某盛之间借贷关系成立并生效的事实，承担相应的举证义务。

第一，陈某开提供的证据并未能证明陈某开本人的资金出借能力。第二，对于涉案借款的支付方式，陈某开在民事起诉状、一审庭审、二审庭审的陈述均不一致，甚至相互矛盾。第三，陈某开提交《借记卡明细清单》以证明其履行部分借款的出借义务。但该银行账户户名为陈某洲，且清单上相对应本案四笔借款的时间并没有款项出入。陈某开主张第二、第三、第四笔借款共700万元通过现金支付，除《收条》外却未能提供其他证据相互佐证。

综上，陈某开所提交的证据不足以证明其已向唐某盛支付1000万元，其应承担举证不能的法律后果，其主张与唐某盛之间存在合法有效的借贷关系，缺乏事实依据。因此，对于陈某开的诉讼请求，法院予以驳回。至于唐某盛对涉案借款的认可，因其与陈某开之间并无争议，其可自行向陈某开清偿，法院对此不予处理。陈某洲认可本案借款并承认为借款提供保证担保，其也可自行向陈某开主动还款，法院对此也不予处理。遂判决：撤销原审判决，驳回陈某开的全部诉讼请求。

典型意义

本案二审认定“借款人”对涉案借款的认可，不能当然地产生自认债务的法律效果，“出借人”仍需就借贷关系成立并生效的事实承担相应的举证义务，有利于防止夫妻一方与“出借人”恶意串通、虚设婚内债务，损害夫妻另一方的利益；也有利于防止债权人与债务人恶意串通、虚构债务，损害其他债权人的合法权益。

注：本文系转载 仅供普法学习