案情摘要

2007年12月晟欣公司向齐鲁银行贷款7000万元，以其一幢大楼作为抵押，同年12月30日办理了抵押登记。2008年2月晟欣公司将大楼整体出租给利群公司，2009年12月晟欣公司再次与齐鲁银行签订了7000万元借款合同，性质为“贷新还旧”，双方于2009年12月28日办理了抵押权注销手续并且重新办理了抵押登记。2012年2月因晟欣公司逾期还款，齐鲁银行要求行使抵押权，大地公司在拍卖中竞得该房产，随后通知利群公司搬迁，利群公司拒绝，称租赁在先，抵押在后，租赁合同继续履行。大地公司起诉至法院。

法院处理

一审法院认定2007年12月和2009年12月贷款具有牵连性，抵押相同，抵押未中断。抵押2007年12月设定，早于租赁，判决利群公司30日内搬迁。利群公司不服上诉，二审认定原抵押债权消灭，附属的抵押权也消灭，自2009年12月重新获得抵押权，该抵押晚于利群公司租赁，判决撤销一审判决，驳回大地公司诉讼请求。

最高法院民一庭意见

金融机构“贷新还旧”，尽管新贷款与旧贷款之间存在牵连，抵押物也是原有的物，但应当认定是以新债偿还了旧债，旧的债权及其所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理抵押登记时设立。

注：本文系转载，仅供普法学习。