律师观点分析
案情简介：
xx公司预申请“零距离”商标，被国家知识产权局驳回，国家知识产权局认为该商标与在先注册的“零距离”商标近似，驳回xx公司的注册申请。xx公司不服向国家知识产权局复审机关提起复审，国家知识产权局复审机关认为两商标文字相同，若并存于市场容易造成公众的混淆和误，驳回了xx公司复审请求。刘东阳律师介入，发现案件重要突破点，将国家知识产权局告上法庭。刘东阳律师认为在先注册的“零距离”商标权利人xx公司已经注销，该商标已经丧失了商标区分商品或服务的价值，该商标也不存在转让或许可的例外情形，不存在引起消费者混淆和误认的事实基础。两商标若并存于市场，不会引起相关公众的混淆和误认，北京知识产权法院经审理认为刘东阳律师主张成立。
律师观点：
商标区分商品或服务的功能在于使用，如果商标未进行使用，客观上不会出现引起消费者的混淆和误认事实。同时在先注册商标权利主体已经被注销，这种情况下，该商标就会变成一枚无人认领的“闲置商标”，如果还依然坚持“近似主义”否定其他商业主体的注册，会造成商标资源的浪费，不符合商标法的立法本意。
