继承法鼓励继承人通过协商的方式解决遗产继承问题，同时规定公民可以以订立遗嘱的形式处理个人财产。当继承人签署的遗产分割协议与被继承人订立的遗嘱同时存在且内容发生冲突时，二者的效力如何认定?应依照何者继承遗产?房屋租金是否属于遗产?这是本案的审理重点。遗产分割协议系继承人之间关于遗产继承事宜达成的合意，可以参照适用合同法的规定。实践中有观点认为因遗产分割协议涉及身份关系，而不应适用合同法的规定，其实不然。遗产分割协议虽系涉及身份关系的继承人订立，但其中包含了财产内容，应与无财产内容的收养合同、监护协议区分开来。遗产分割协议是否有效，应考虑协议双方是否具备相应的民事行为能力，意思表示是否真实，协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定以及是否违背公序良俗。本案三位继承人签署遗产分割协议，该协议系具备完全民事行为能力的继承人自愿签署，协议内容虽与被继承人所留遗嘱相冲突，但未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不与公序良俗相违背，当属合法有效。若协议存在重大误解、欺诈等情形，则受误解方、受欺诈方享有撤销权。要求撤销协议的，其应对协议存在可撤销情形承担举证责任且在法定期限内行使撤销权。本案中王丙虽称其存在重大误解，但未提供证据证明，未起诉请求撤销协议，故法院未支持其该项意见。协议书约定“父母遗产，三人均分”，该协议当属约定明确的协议，其标的物即为二被继承人所留遗产。王丙主张协议书仅用于处理父母的生活用品及母亲的死亡赔偿金，而不包括涉案房屋，但未提供证据证明，故一、二审及再审法院均未支持其该项意见。遗产分割协议虽系财产内容的协议，但协议方系具有身份关系的家庭成员，其在签署协议时对于遗产的认识尤其是自身可继承遗产份额的期待，影响协议的适用。若继承人知晓遗嘱存在，仍自愿签署遗产分割协议，应视为其自愿放弃遗嘱继承，自行处分其权利，其应信守协议并依约履行。若继承人在签署协议后才知晓被继承人留有与协议书内容相冲突的遗嘱，要求按照遗嘱分割遗产的，应考虑协议书关于冲突部分遗产的约定是否其真实意思表示及是否存在重大误解，若非其真实意思表示或存在对遗产的重大误解，则依据遗嘱处理，对于未发生冲突的遗产，仍应按照协议书履行。房屋租金系因租赁这一民事法律活动而产生的合法收益，属于法定孳息的范畴。继承案件中，房屋租金因遗产房屋而产生，可作为遗产在继承案件中一并分割。本案中，A号房屋自 2014 年开始出租，王甲、郑某、王乙要求继承房屋租金，各继承人应根据其继承房屋的份额享有相应比例的租金数额，因租金均由王丙收取，故法院判决王丙按照比例支付其他继承人相应款项。关于张某去世前的租金部分，因涉案房屋租金一直由王丙收取并保管，现并无证据证明张某在其去世前将该部分租金赠与王丙，王丙本人亦无此抗辩，故该部分租金虽由王丙收取，但性质上仍属于张某的财产，在张某去世后该部分租金转化为张某的遗产，应随房屋一并予以继承分割，且王丙亦未举证证明各继承人就张某遗产进行过继承，故法院对该部分租金一并作出分割。实践中，除继承人间就遗产继承订立分割协议外，还存在继承人在被继承人生前订立财产分割协议、被继承人与继承人共同订立遗产分割协议的情形。关于继承人在被继承人生前订立财产分割协议，有观点认为因订立协议时被继承人尚未去世，应属无权处分。笔者认为，该种生前的财产分割协议可以视为附期限附条件的合同，期限即被继承人去世，条件即被继承人对遗产无其他处分行为，法定继承人签署该协议实际上是对其个人期待利益的处分，不应简单地认定为对他人财产的无权处分。关于被继承人与继承人共同订立遗产分割协议，在符合继承法关于遗嘱要件的规定时，该协议可以视为被继承人订立的遗喝，若其签署协议后，又单独订立遗嘱，则应按照继承法关于遗嘱效力的规定进行认定。【来源：国家法官学院、最高人民法院司法案例研究院】
