实践中，针对起诉后不交诉讼费费按自动撤诉处理的案件，诉讼时效能否中断，存在两种不同的裁判观点，导致裁判各异，损害了司法公信力。因此，有必要探讨该类案件诉讼时效能否重新起算的问题。

第一种观点认为，起诉后又撤诉的，是权利人撤回其于诉讼上主张权利的意思表示，或放弃其于诉讼上寻求法院裁判的强制力保护其权利的意思表示，应视为未起诉，诉讼时效视为不中断。

比如，辽宁省高级人民法院《关于诉讼时效若干法律问题的指导意见》规定：“四、因提起诉讼而中断诉讼时效的有关问题：……(2)起诉后又撤诉的，是权利人撤回其于诉讼上主张权利的意思表示，或放弃其于诉讼上寻求法院裁判的强制力保护其权利的意思表示，应视为未起诉，诉讼时效视为不中断；(3)起诉后，起诉状已送达于相对人后又提出撤诉的，虽然其撤回了于诉讼上主张权利的意思表示，但因其诉状已送达相对人，起到了于诉讼外向相对人主张权利的作用，故诉讼时效于起诉状送达相对人之日中断；(4)按撤诉处理、因原告与本案没有直接的利害关系、没有明确的被告(因债务人原因未尽告知义务致权利人主张权利的对象错误除外)而不予受理和驳回起诉等，是因其起诉欠缺或不符合法律上的要件而作出的处理，裁定生效时，诉讼时效视为不中断。但起诉状送达于相对人的，因起到了于诉讼外向相对人主张权利的作用，诉讼时效因此中断。”

第二种观点认为，案件受理后，当事人未交纳诉讼费用，人民法院对案件依法按撤诉处理的，因起诉行为已表明权利人有向义务人主张权利的意思表示，故法院裁定按撤诉处理之日，即产生诉讼时效中断的法律后果，权利人主张权利的诉讼时效重新计算。

根据《民法典》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。2020年修正的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。从文理解释的角度，《民法典》及《诉讼时效规定》均规定了“提起诉讼”“提交起诉状”即可以导致诉讼时效中断。从当事人的角度来说，向人民法院提起诉讼，其行为表明当事人积极行使权利，而非“躺在权利上睡眠”。因此，在判断诉讼时效是否中断时，应倾向于保护债权人的利益。

第二，最高人民法院在(2019)最高法民申1151号民事裁定书中认为，原告向人民法院提起诉讼，不论其此后是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。

由此可见，最高院的观点是起诉后未交诉讼费导致按撤诉处理的，能够起到中断诉讼时效的作用。最高院的裁判观点对司法实务有较高的指导作用。各级法院应根据“同案同判”“类案同判”的司法要求，参照适用最高院的指导性案例，统一裁判口径，维护司法公信力和权威，实现法律的公平正义。但是，我国并非判例法国家，最高院的案例适用于参照，法院裁判观点并不能代替立法。为了解决分歧，还需有关部门进行立法或司法解释的完善工作。

四、实务建议

最高院的案例虽然对债权人有利，但并不见得每个案子都能打到最高院，即使最终到了最高院，当事人也必定付出了相当多的时间、精力和金钱，经历了一系列诉累。所以，在未有明确法律规定或司法解释出台前，建议当事人还要是重视各地高院的指导意见，虽然其效力仅是地方性法律规范，但对本辖区内法院判案还是有很大的指引作用。

大部分地区倾向于认为，诉讼时效应自起诉状送达被告时中断，诉讼时效应自法院作出撤诉裁定后重新起算。