2026检察机关应当提出检察建议的法定情形
在司法实践中，法院的生效判决、裁定或执行活动并非总是无可指摘。当这些司法行为存在法定错误情形，并对司法公正或当事人合法权益造成侵害时，检察机关依法发出的检察建议，便构成了一道重要的监督与纠错程序。
一、 启动检察建议的法定监督情形
根据《民事诉讼法》、《行政诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则》等相关规定，人民检察院在发现存在以下情形时，应当依法向同级人民法院提出检察建议，督促其启动再审或纠正错误：
1. 事实认定存在根本性错误
核心证据失实： 原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造、变造的，或经过司法鉴定等查证手段被证实为不真实的。
发现新证据足以推翻原判： 有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。
认定事实缺乏证据支持： 原判决、裁定认定事实的主要证据不足，即证据链条无法有效支撑所认定的事实。
2. 法律适用出现重大偏差
定性错误导致适用法律不当： 对案件基本法律关系（如借贷、买卖、投资等）的定性发生根本性错误，进而错误地援引了法律条文。
法律条文解释违背立法原意： 对法律、法规或司法解释的理解与适用，明显偏离了其立法宗旨和核心要义，导致裁判结果显失公正。
3. 诉讼程序存在严重违法
审判组织构成不合法： 例如，依法应当回避的审判人员没有回避。
剥夺当事人基本诉讼权利： 无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的。
违反法定程序并影响公正审判： 违反法律规定，剥夺当事人辩论权、上诉权等基本权利，且该违法行为可能影响案件公正审理的。
4. 执行活动存在违法或不当情形
执行行为违反法律规定： 例如，超标的查封、扣押、冻结被执行人财产；违法处分被执行人或案外人财产；执行程序存在重大瑕疵等。
执行依据可能存在错误： 据以执行的判决、裁定、调解书等法律文书本身存在错误，需要审查。
二、 典型案例与分析：沈某农机买卖合同纠纷检察监督案
（一） 基本案情
原告李某持一份落款有被告沈某签名的《欠条》，向人民法院提起诉讼，要求沈某支付农机货款15万元。诉讼过程中，沈某辩称该《欠条》系伪造，自己从未出具，并申请进行笔迹鉴定。一审法院未予准许沈某的鉴定申请，主要依据该《欠条》判决沈某向李某支付货款。沈某不服一审判决，提起上诉。二审法院在未对《欠条》真实性进行实质性审查的情况下，维持了原判。判决生效后，沈某向检察机关申请监督。
（二） 检察监督过程与结果
1. 调查核实： 受理沈某的监督申请后，人民检察院依法启动了调查核实程序。检察机关调取了沈某在不同时期的多个亲笔签名样本，并委托具有法定资质的司法鉴定机构对涉案《欠条》上的“沈某”签名进行笔迹鉴定。
2. 鉴定结论： 司法鉴定意见书明确指出，涉案《欠条》上的签名与提供的沈某样本笔迹不是同一人所写。
3. 发出检察建议： 人民检察院审查后认为，本案原审判决认定事实的主要证据——《欠条》，经鉴定系伪造。原一、二审法院在沈某明确提出异议并申请鉴定的情况下，未对关键证据的真实性进行审慎审查，导致判决所依据的基本事实错误。据此，人民检察院依法向同级人民法院发出再审检察建议。
4. 法院再审： 人民法院收到检察建议后，经审查裁定再审该案。再审中，法院采纳了检察机关提交的司法鉴定意见，认定《欠条》为伪造证据，并据此撤销了原一、二审判决，驳回了原告李某的诉讼请求。同时，法院将李某涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送公安机关处理。
（三） 案例分析
监督要旨： 本案清晰地展示了检察机关对于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一法定情形的监督。当诉讼当事人伪造核心证据，而审判机关因审查疏漏未能识别，导致错误裁判时，检察机关通过行使调查核实权，借助专业鉴定手段固定新证据，是启动审判监督程序、还原事实真相的有效路径。
程序价值： 检察建议在此类案件中起到了“启动器”和“校准器”的作用。它不仅为权益受损的当事人提供了司法救济的额外渠道，也维护了司法裁判的严肃性和公正性，对企图通过虚假诉讼牟利的不法行为形成了有力震慑。
法律依据： 本案检察建议的发出及后续再审，严格遵循了《民事诉讼法》第二百零七条关于因主要证据是伪造的应当再审的规定，体现了检察监督的法定性与规范性。
综上所述，检察建议作为检察机关履行法律监督职责的重要方式，在纠正错误司法裁判、规范审判与执行活动、保障法律统一正确实施方面，发挥着不可或缺的作用。
