自首情节的认定最新分析

自首情节的认定最新分析

---杜凯律师

【以自首论的认定】

公安部门以涉嫌电信诈骗对犯罪嫌疑人进行讯问，犯罪嫌疑人主动供述非法利用电子商务平台关联信用卡从事相关套取现金业务实施非法经营的犯罪事实，应当“以自首论”进行认定，应当认定为自首情节。

这里会有争议，因为公安部门已经掌握了犯罪嫌疑人利用信用卡从事相关违法犯罪行为的相关证据和线索，倾向于认为涉嫌电信诈骗罪，随后犯罪嫌疑人供述的内容仍然和信用卡有关，是否只是罪名不同，是否并不因此认定为自首（司法实践中往往容易被忽略）。对此可以从以下方面进行分析：第一、公安部门确定的罪名和现实查明的罪名属于不同种类罪行（并不是电信诈骗与合同诈骗或普通诈骗的情况）；第二、犯罪嫌疑人的主动供述节约了司法资源，有利于犯罪嫌疑人认罪、悔罪。所以对于准自首、特殊自首、余罪自首符合条件的情况都应当认定为自首。

【自首相关规定】　

 根据刑法规定，关于自首的定义，刑法第67条第1款已作明确规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”据此，认定自首必须同时具备两项基本要件。一是必须自动投案；二是必须如实地供述自己的罪行。

　　司法实务中，考虑犯罪分子因形迹可疑或犯数罪中的部分罪行已被司法机关侦查发现，为鼓励其积极认罪、悔罪和节约司法资源，刑法第67条第2款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”

　　在司法解释方面，为规范司法实践中对自首情节的正确认定，最高人民法院（下称：最高法）先后发布了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（下称：《解释》）、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（下称：《具体意见》）和《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》（下称：《批复》），与最高人民检察院共同发布了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（下称：《若干意见》）。

　　审判实务中，最高法决定在全国法院正式实施量刑规范化工作。根据量刑指导意见：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，确定从宽的幅度。恶意利用自首规避法律制裁等不足以从宽处罚的除外。”并具体区分7种情况下，可在基准刑的40%以下范围内进行调节刑罚量。另外，在犯罪情节较轻（指法定刑幅度在有期徒刑三年以下的犯罪）情况下的自首，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚。

【自首的认定】

　　根据刑法规定，自首必须同时具备“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两项要件。

　　关于“自动投案”的规定，根据最高法《解释》和《具体意见》的规定，共有12种情况可认定为“自动投案”。具体如下：

（1）犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；

　　（2）犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；

　　（3）罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；

　　（4）犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；

　　（5）经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。

　　（6）并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；

　　（7）公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的；

　　（8）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；

　　（9）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；

　　（10）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；

　　（11）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；

（12）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。

　　此外，对交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，也应当认定为“自动投案”。

　　以上表明最高法对自首中的“自动投案”采取宽松的态度。只要能体现犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性的，即可认定为“自动投案”。

　　关于“如实供述自己的罪行”的规定。首先，犯罪嫌疑人必须如实供述自己的主要犯罪事实。需要说明的是最高法的司法解释认为并不要求犯罪嫌疑人如实供述其全部犯罪事实。但是，犯罪嫌疑人必须如实交待其姓名、年龄、职业、住址、前科等情况，若因其隐瞒自己的真实身份等情况而影响定罪量刑的，将不被认定为如实供述自己的罪行。

　　其次，在犯数罪的情况下应区分“同种数罪”和“不同种数罪”具体认定。《解释》第2条规定确立了“余罪自首”制度。根据该条规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可见“余罪自首”制度仅适用于“不同种数罪”的情形。

　　《解释》第4条则规定了：“……与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚”，以此“同种数罪”情况不存在自首情节的认定。该规定的理论依据是我国刑法罪数制度中并不存在“同种数罪”的情形，而《解释》有关可以酌情从轻处罚规定则是根据刑法第67条第3款之规定。

　　最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。”同时根据《解释》第6条规定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。”换言之，一般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分子除如实供述其罪行外还需供述同案犯，但不要求如实供述同案犯的共同犯罪事实，即可认定自首。

【不属于自首的情形】

自动投案后在公安机关掌握其主要犯罪事实前未如实供述犯罪事实，其后才如实供述的，不能认定为自首。

如实供述自己的罪行是自首成立的重要条件，也是自首的本质特征。如实供述自己的罪行，是指犯罪分子自动投案后，应当“及时”如实供述自己的主要犯罪事实，也就是说，如实供述是有时间要求的。犯罪分子自动投案时，司法机关尚未掌握其主要犯罪事实，犯罪嫌疑人一开始未如实交代，但只要在司法机关掌握其主要犯罪事实之前如实供述，仍然构成自首，但在掌握其主要犯罪事实之后，其迫于压力才如实供述的，则不构成自首。