A票据诈骗罪一案一审刑事判决书

律师观点分析

A票据诈骗罪一案一审刑事判决书常州市金坛区人民法院刑事判决书（2016）苏0482刑初379号公诉机关常州市金坛区人民检察院，被告人A，江苏金坛人，因涉嫌犯票据诈骗罪，于2016年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，现羁押于常州市金坛区看守所，辩护人A，江苏XX律师事务所律师，辩护人A，江苏XX实习律师，常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2016]367号起诉书指控被告人A犯票据诈骗罪，于2016年7月26日向本院提起公诉，本院于7月27日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，常州市金坛区人民检察院指派检察员A出庭支持公诉，被告人A及其辩护人B、C到庭参加诉讼，现已审理终结，公诉机关起诉指控:2014年1月至4月间，被告人A与B（另案处理）经事先预谋，以借用的方式，由储某先后两次以常州XX公司的名义签发无对价的商业承兑汇票至被告人A所在的常州市XX公司，后被告人A隐瞒自己无实际支付能力的真相，以贴现的方式，先后三次骗得被害人A兑换商业承兑汇票共计21张，共计人民币XXX元，为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据，据此认为，被告人A的行为已构成票据诈骗罪，数额特别巨大，是共同犯罪，被告人A有自首情节，依法可以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（五）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，建议对其在有期徒刑十年至十二年间量刑，并处罚金，被告人A对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩护人对起诉指控被告人A犯票据诈骗罪无异议，认为:1、本案是A与他人共同作用引发，是共同犯罪，并非A一人所为，应当减轻A的责任；2、被害人兑换商业承兑汇票时应当知道兑换该种汇票的风险，对本案的发生被害人存在一定过错，亦应减轻A的责任；3、A开始并不明知B所在公司账上没钱，且自身盲目投资，其主观上是间接故意；4、A有自首情节，系初犯、偶犯，认罪态度较好，综上，建议对被告人A从轻或者减轻处罚，经审理查明，2014年1月至4月间，被告人A与B（另案处理）经事先预谋，以借用的方式，由储某先后两次以常州XX公司的名义签发无对价的商业承兑汇票至被告人A所在的常州市XX公司，后被告人A隐瞒虚开汇票及自己无实际支付能力的真相，以贴现的方式，先后三次骗得被害人A兑换商业承兑汇票21张，票面金额共计人民币410万元，实际骗得人民币373.7万元，2015年12月31日，被告人A主动到常州市金坛区公安局投案，并能如实供述自己的犯罪事实，上述事实，被告人A在开庭审理过程中无异议，并有被害人A的陈述笔录，证人A、B、陈某、C等人的证言笔录，辨认笔录，商业承兑汇票、借条、借款协议复印件、转账凭据，常州XX公司、常州市XX公司成立、变更相关书证，被告人A及常州市XX公司作为被告、被执行人的相关民事调解书、民事判决书、执行裁定书，常州市公安局金坛分局西城派出所民警出具的抓获经过等证据证实，本院认为，被告人A伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用金融票据骗取钱财，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪，属共同犯罪，公诉机关起诉指控被告人A犯票据诈骗罪，罪名成立，应予采纳，本案中，根据被告人A的行为和作用，在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，故辩护人认为本案是共同犯罪应当减轻A责任的辩护意见于法无据，本院不予采纳，诈骗案件中，被害人是否有过错并不能作为量刑情节在对被告人量刑时予以考虑，且本案被害人并无明显过错，本院对辩护人提出的被害人有过错应减轻A责任的辩护意见亦不予采纳，被告人A在犯罪后能主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚，庭审中，被告人A自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人提出的“A主观上是间接故意，其有自首情节，系初犯、偶犯，认罪态度较好”的辩护意见可以作为对被告人A从轻处罚的理由，本院予以采纳，但根据本案的具体情况，对被告人A不宜减轻处罚，本院对辩护人提出的相应量刑建议不予采纳，为维护社会主义市场经济秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（五）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告人A犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年1月1日起至2025年12月31日止，被判处的罚金应于判决生效后三十日内缴纳），二、被告人A的违法所得应当退赔，如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本A，审判长A审判员B人民陪审员C二〇一六年九月三十日书记员D