律师观点分析

1、案情综述

上诉人XX因与被上诉人J租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院民事判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。

2015年7月29日，XX与J签订《建筑器材租赁合同》，约定XX向J租用钢管10万米，扣件6万套，实际数量以发货单据为准。租赁期间为2015年8月1日至2016年8月1日。钢管租金0.01元/天/米，扣件0.006元/天/套。

案涉租金共计466857元，J共支付XX租金527200元。

二审中，XX认可，本案其所主张相关事实包括三种法律关系，其一为XX与XX个人之间的民间借贷关系；其二为XX与XX个人之间基于《钢管脚手架搭拆承包劳务合同》之间合同关系；其三为XX与J基于本案案涉《建筑器材租赁合同》之间的租赁合同关系。J认可与XX存在第三种法律关系。

庭审中XX自认J已支付费用应为527900元，相较一审判决认定的527200元少算700元。本案所涉租赁费，XX主张数额明确为466857元。对此，J均不持异议。就丢失租赁物损失部分，双方在二审中确认计64000元。基于以上事实，XX称，其主要上诉主张为，已支付的527900元，应首先扣除借款偿还部分及所谓劳务关系中内架工程款部分。XX还称，以上款项，XX在支付时均未明确款项性质。XX与XX仅有口头协议，但无证据提供。

2、案件点评

本案讼争系基于双方认可的XX与J之间就案涉《建筑器材租赁合同》发生的租赁合同关系，XX所称的XX与XX之间的民间借贷关系及承包劳务合同关系，法律关系主体均发生在XX与XX之间，与本案合同主体不同，法律关系亦不同，不能在同一案件中合并处理。双方当事人均认可，XX支付的款项中有案涉租赁费部分。对于所支付的款项中，另包含有XX个人应支付的个人借贷还款，以及所谓内架工程款部分，XX应承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中，XX称，XX与XX之间仅有口头协议，同时，XX支付的款项中也并未明确指明给付性质，故XX关于应先行扣除借款及内架工程款，依据不充分。基于此，一审判决认定已支付款项已超过XX主张的租赁费，事实根据充分，应予维持。

关于案涉丢失材料赔偿问题，二审中双方对数额明确为64000元，故不再作为争议焦点认定。J共应支付租赁费及赔偿费用合计530857元（466857+64000），已支付数额为527900元，故J还应支付2957元。基于租赁费已实际支付的认定，以及二审中双方才对丢失租赁物赔偿数额予以明确，同时XX一审中也仅主张至一审起诉之日止的违约金，故本案违约金部分不再支持。

3、给出相应的建议或意见

注意保留合同履行的证据材料，如果涉及口头约定，力争形成书面材料。建设工程系列案件环环相扣，法律关系纷繁复杂。但只要理清脉络，便可迎刃而解，逐个击破，以免走了弯路，浪费时间、金钱、精力。