律师观点分析
上诉人欧XX、耒阳XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人耒阳市景强房地产开发有限公司（以下简称景强XX）、长沙XX公司（以下简称XX公司）、雷X物件脱落损害责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧XX的法定代理人欧XX及其委托诉讼代理人刘X，被上诉人XX公司的委托诉讼代理人卜XX，被上诉人景强XX的委托诉讼代理人曾XX，被上诉人雷X及其委托诉讼代理人刘X，被上诉人XX公司的法定代表人贺XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧XX上诉请求：撤销耒阳市人民法院一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》结果，认定其不构成伤残错误；应适用工伤标准认定其的伤残等级及赔偿标准。二、砸伤上诉人的脱落物的所有权属于景强XX，而所有人雷X以及被上诉人XX公司、XX公司没有及时维护和发现，四被上诉人应承担连带赔偿责任。
XX公司上诉请求：依法驳回原审原告欧XX对XX公司的赔偿诉讼请求。事实与理由：一、XX公司不是本案适格的主体，不是脱落物的所有人和管理人。二、建筑物上的脱落物是由于房屋质量缺陷引起，应由开发建设单位承担责任，XX公司已尽到管理职责，不承担赔偿责任。
景强XX辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回二上诉人的上诉，维持原判。
雷X辩称：一审认定事实证据不足，证人并未在第一时间看到外墙脱落物砸伤欧XX，请求二审查明事实，依法判决。
XX公司辩称：对一审法院对XX公司不承担责任的判决没有异议。
一审法院查明的事实：景强XX开发建设了五环星城商住楼楼盘。2008年12月1日，景强XX与湖南XX公司签订建设工程施工合同，湖南XX公司承建了该项目工程，于2013年12月31日经综合验收合格。2010年6月8日，景强XX与XX公司签订委托物业管理合同，管理期限至2015年6月7日。合同期间及合同到期后，该物业实际由XX公司服务管理。2016年12月29日，五环星城业主委员会与XX公司签订了五环星城物业服务合同。2010年7月10日，雷X与景强XX签订了商品房买卖合同，购买了五环星城的B座24层10号房屋。2011年4月20日，雷X交纳了装修保证金，对B座24层10号房屋房屋进行了装修，其中在事发窗台上安装了防盗网。雷X因在广东，并不经常在所购房屋居住。
2016年3月31日16时许，欧XX及另几个小孩在五环星城四层平台的空中花园玩耍时，被从雷X所有的B座24层10号房屋窗台上檐边沿脱落坠下的一块水泥块砸中头部，致欧XX当场受伤。欧XX被送往耒阳市人民医院行颅脑CT检查，并对伤口予以清创缝合。同日入南华大学附属第一医院住院治疗，至2016年4月18日出院，共住院18天。2016年4月26日，欧XX到中南大学湘雅医院门诊复查。2016年4月27日，欧XX又入南华大学附属第二医院住院治疗，至2016年5月16日出院，共住院19天。出院后，欧XX先后于2016年7月26日、2016年8月23日、2016年12月23日、2017年2月17日到耒阳市人民医院、南华大学附属第一医院、中南大学湘雅医院门诊复查，共支出医疗费用21267.29元。2016年10月9日，欧XX母亲刘XX委托衡阳市经纬司法鉴定所对欧XX的伤残程度、护理及营养时限进行评定，该所于2016年10月20日作出衡经纬司鉴所[2016]临鉴字第947号鉴定意见书，评定：1、参照《职工工伤与职业病致残等级分级标准》，伤残程度为10级；护理期为60日；营养期为60日。欧XX为此支付鉴定费1000元。一审中，XX公司申请对欧XX的伤残程度进行重新鉴定，一审法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年4月14日作出湘金泰诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第178号司法鉴定意见书，评定：按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，综合评定为九级伤残；按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不构成伤残程度；按照《人体损伤致残程度分级》标准不构成伤残程度。XX公司支付重新鉴定费1400元。欧XX系农业家庭户口，其父母自2009年10月起自购房居住在耒阳市五环星城XX07房。
一审法院认为：造成欧XX受伤的脱落物来自于五环星城XX24层10号即被告雷X的房屋窗台上檐边沿，该边沿不属外墙，雷X对该部分物业具有所有权。雷X是脱落物房屋的业主，但疏于检查、管理，以致部分构筑物发生脱落，砸伤欧XX，雷X应承担侵权责任。被告雷X如认为专有部分建筑脱落的原因是存在质量问题，可另案向责任方提出处理请求。涉案建筑的下方即为公共通行道路及休闲场所，XX公司作为涉案物业的管理人，疏于该隐患的管理，造成在该场所玩耍的欧XX受损，也有过错，应承担侵权责任。景强XX已将B座24层10号房屋交付给了被告雷X，不再是房屋的所有人及管理人，对B座24层10号房屋专有部分的坠落物不承担责任。根据雷X及XX公司的过错程度，确定由雷X及XX公司对欧XX的损害各承担50%的责任。关于欧XX是否构成伤残的问题，根据重新鉴定机构湖南金泰诚司法鉴定中心确认如按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，鉴定结论为九级伤残；按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不构成伤残程度；按照《人体损伤致残程度分级》标准不构成伤残程度。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》仅适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，而本案并不是因工伤引发的损害，因而不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》来确定欧XX的伤残程度，在统一的人身损害伤残评定标准出台之前，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定是适当的，故确定欧XX不构成伤残。对欧XX的损失确认如下：1、医疗费21267.29元；2、住院伙食补助费1850元；3、营养费1200元；4、护理费为5817元；5、交通费酌定1500元；6、住宿费890元；7、因受伤不能正常入园，所交纳的的保育费用2680元构成欧XX的损失；8、法医鉴定费1000元。以上共计36204.29元，由雷X及XX公司各赔偿18102.15元。XX公司现已不是五环星城的物业管理人，无需承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第八十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷X赔偿原告欧XX损失18102.15元；二、被告耒阳XX公司赔偿原告欧XX损失18102.15元；三、驳回原告欧XX的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3853元，由被告雷X、XX公司各负担352.5元，原告负担3148元。重新鉴定费1400元，由原告负担700元，被告雷X、XX公司各负担350元。被告XX公司已垫付1400元，原告及被告雷X应在执行中清偿。
二审中，上诉人欧XX提供了现场照片及小区物业微信聊天记录等证据，拟证明四被上诉人应承担过错责任。上诉人XX公司亦提供了现场照片作为证据。经查，二上诉人提供的证据虽不是二审新证据，但能证明一审查明事实属实，对其真实性其他当事人无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
本院认为，本案属建筑物物件脱落损害责任纠纷。根据侵权责任法规定，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中造成受害人欧XX损害的脱落物的所有人是被上诉人雷X，应承担相应的侵权赔偿责任；而涉案物业的管理责任人是XX物业，因其疏于管理，造成损害发生，亦应承担相应的赔偿责任。上诉人欧XX提出，原判按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定欧XX不构成伤残错误，应按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，认定其构成九级伤残。本院认为，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》仅适用于职工因工伤和职业病致残程度评定，欧XX并不是因工伤引发的损害，因而不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定伤残程度，本案发生在统一的人身损害伤残评定标准出台之前，原判按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定欧XX不构成伤残，并无不当。对欧XX提出应按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定伤残程度的上诉主张，本院不予支持。欧XX还提出，XX公司和景强XX应承担连带赔偿责任。经查，XX公司于2015年6月后不再是五环星城物业管理人，在本案中不应承担赔偿责任；而本案不属产品质量纠纷，景强XX将涉案房屋交付后，不再是所有人和管理人，在本案中亦不应承担赔偿责任。如当事人认为涉案建筑物脱落系建筑质量问题造成，可依一审判决告知的权利，另行主张。上诉人XX公司提出，其不是涉案建筑脱落物的所有人和管理人，不是本案适格的主体；建筑物上的脱落物是由于房屋质量缺陷引起，应由开发建设单位承担责任，XX公司已尽到管理职责，不承担赔偿责任。经查，XX公司是涉案建筑物所在的五环星城物业管理人，涉案房屋的所有人雷X是五环星城的业主之一，而该房屋上的脱落物对下方通行、休闲人员的安全造成严重威胁，XX物业明知该隐患存在，疏于管理职责，是造成本案损害发生的原因之一，XX物业依法应承担相应的赔偿责任。对XX物业的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3853元，由上诉人欧XX负担1926.5元，上诉人耒阳XX公司负担1926.5元。
本判决为终审判决。
