律师观点分析

案情简介

某建筑企业承接工程项目后，把项目部分劳务作业分包给不具备用工资质的自然人；该自然人又再次将部分劳务工作转包给另一名无资质的自然人。原告XX经最下层包工头招募进入项目工地，从事现场施工作业。XX在施工现场作业过程中发生事故受伤。

XX曾起诉请求确认其与建筑企业之间存在事实劳动关系，该诉求被法院判决驳回。之后XX提起仲裁申请，仲裁机构出具不予受理通知。XX不服该处理结果，向人民法院提起诉讼。

XX委托焦加敏律师作为代理律师参与本案诉讼，向法院主张由具备资质的发包建筑单位承担用工主体责任。

案件争议焦点

1. 工程项目经过多层违法分包、转包，由包工头直接招用的务工人员，和上游具备资质的建筑企业之间是否构成事实劳动关系。

2. 承担用工主体责任和确认事实劳动关系是否为同一法律概念。

3. 在无法确认劳动关系的前提下，劳动者能否直接要求有资质的发包方承担用工主体责任。

4. 用工主体责任的司法确认，是否等同于工伤认定，是否可以替代行政机关的工伤认定程序。

律师代理工作

接受委托后，焦加敏律师开展系列代理工作：

1. 梳理全流程工程分包、转包链条，理清项目发包、层层分包到包工头招用劳动者完整事实，收集项目相关材料、事故发生经过证据。

2. 针对前案驳回劳动关系的判决，调整维权思路，不再执着于确认事实劳动关系，转而主张建筑企业承担用工主体责任，厘清二者法律区别。

3. 引用建筑领域劳动者保护相关司法文件，提出法律观点：建筑施工企业将工程分包给没有资质的个人，该个人招用的劳动者受伤，应当由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

4. 庭审当中重点释明：用工主体责任是法律专门设置的特殊保护规则，不以双方存在劳动关系为前提，该责任确认不等同工伤认定，无需以劳动关系作为前置条件。

案件裁判结果

人民法院经审理作出判决：

1. 案涉工程存在多层违法分包，上游具备资质的建筑企业，将劳务业务分包给不具备经营资质的自然人，后续再次转包，应当对劳动者承担用工主体责任。

2. 明确释明：承担用工主体责任≠双方存在劳动关系，该司法确认也不能代替行政部门的工伤认定，工伤的认定属于行政机关职权。

3. 案件诉讼费用由该建筑企业承担。

4. 双方当事人不服裁判，可以在法定期限内向上一级人民法院提起上诉。

五、案例法律评析

1. 劳动关系 ≠ 用工主体责任。建筑工程多层分包下，包工头直接招来的工人，很多情况不会被认定与上游建筑公司存在劳动关系，但不代表劳动者维权无门。法律设置 “用工主体责任”，专门用来遏制企业通过层层转包规避责任。

2. 用工主体责任的价值：即便打不成确认劳动关系的诉讼，劳动者拿到 “承担用工主体责任” 生效判决后，可以据此向行政机关申请工伤认定，主张工伤保险待遇相关权益。

3. 程序边界要分清：法院判决确认用工主体责任，属于民事审判，工伤认定依旧要走行政程序，民事判决不能直接代替工伤认定。

4. 工地劳动者维权提示：在包工头手下务工，务必保存好工地出入记录、工友证言、工作现场记录，固定自己在该项目务工受伤的事实；当无法直接确认劳动关系时，可以转换思路，主张发包方承担用工主体责任。