8.以虚假意思表示订立的买卖合同应认定无效

  标签：虚假意思表示 无效

宇航公司、中船公司间以虚假意思表示订立的买卖合同应当认定无效，以该虚假意思表示隐藏的融资法律关系并无无效事由，应为有效。关于当事人主张的法律关系的性质与一审法院认定的不一致的处理，一审法院已经依法向当事人双方释明，但宇航公司仍坚持以买卖合同纠纷进行诉讼，不存在人民法院未向当事人释明的情形。人民法院有权根据查明的事实，依法认定案件性质并决定是否支持当事人的诉讼请求。即使当事人主张的法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，也不必然导致驳回其诉讼请求，但当事人应承担可能对其不利的诉讼风险。本案中，宇航公司的诉讼请求为要求中船公司承担还款义务，一审判决中船公司承担还款义务，并未超出当事人诉讼请求范围。

9.违反强制性法律规定的买卖合同无效

    标签：强制性法律规定 效力

被告马某将其实际所有的车辆擅自拼装，并转让给原告王某。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，国家对机动车实行登记制度。任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改装机动车已登记的结构、构造和特征。本案中被告出售改装车辆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，因而买卖合同无效。

10.恶意串通损害他人利益导致买卖无效的审查

标签：恶意串通 效力

拍卖行与买受人有关联关系，拍卖行为存在以下情形，损害与标的物相关权利人合法权益的，可以视为拍卖行为与买受人恶意串通，裁定该拍卖无效：（1）拍卖过程中没有其他无关联关系的竞买人参与竞买，或者虽有其他竞买人参与竞买，但未进行充分竞价的；（2）拍卖标的物的评估价明显低于实际价格，仍以该评估价格成交的。

11.因重大误解可撤销买卖合同的认定

标签：重大误解 撤销

黄某根误认为诉争茶几是金丝楠木材质，从而出价118万元予以购买。但经鉴定该茶几仅是普通楠木，市场价格远低于黄某根所付价款。因黄某根对合同标的物的材质发生错误认识，其买受行为与其真实意思相悖，遭受较大损失。对于黄某根以存在重大误解为由要求撤销口头买卖协议的请求，法院予以支持。

12.因欺诈撤销买卖合同的认定

标签：欺诈 可撤销

案涉宣传用语虽带有一定夸张性，但一名理性的消费者应当知晓不能以绝对科学的角度对商品宣传用语进行理解，而应在市场经济的大环境下、在一般消费者正常理解的范围内对商品宣传用语进行解读，并结合商品其他辅助信息，对商品的产品功能等进行判断。因此，案涉宣传语不足以产生误导消费者的效果，并不符合法律规定的欺诈的要件。

13.因胁迫撤销买卖合同的认定

标签：胁迫 撤销

关于案涉《承诺书》是否系受胁迫作出的问题，三一公司提交的均为其工作人员作为证人作出的证言，其证言只是称经理被一些人尾随，并未有证据证明存在针对该经理的非法行为，故不能证明该经理受到胁迫；提交的刑事判决反映的仅是该经理因公司欠债未还而被非法限制人身自由的事实，与本案无关。本案中，三一公司提交的证据并不能证明该经理受到胁迫的事实，亦不能证明与签订《承诺书》存在因果关系。同时，三一公司等亦未在《承诺书》签订一年内主张撤销该《承诺书》。因此，法院认定《承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效。

14.因显失公平撤销买卖合同的认定

标签：显示公平 撤销

第一，法律规定的显失公平的适用条件是一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，即应以“乘人之危”为因、“显失公平”为果。本案当事人一方为普通消费者，另一方为网店经营者。在网络购物合同缔约时，上诉人显然不存在危困状态或缺乏判断能力等情形，不符合法律规定的显失公平的构成要件。第二，上诉人主张其没有网上销售经验故将进货价格24万余元的商品错误标价为26500元，该情形更符合重大误解的定义。但其自2020年3月18日发现“错误标价”后至2020年8月3日才提起反诉，已超过法律规定的重大误解情形下的3个月除斥期间。第三，上诉人在知道“错误标价”后又同意发货并下发货单，应视为撤销权人在明知享有撤销权的情形下主动履行，表示其已放弃撤销权。