律师观点分析

　　作为本案中被上诉人（施工方）的代理律师，我们成功帮助客户在一审全面胜诉的基础上，于二审程序中稳固了全部诉讼成果，驳回了发包方的全部上诉请求。

　　基本案情

　　本案为一起建设工程施工合同纠纷。我方客户作为承包方，完成了与某房地产开发公司约定的住宅楼外墙保温及涂料工程施工。双方对合同内固定总价部分无争议，但就施工过程中产生的大额增量工程价款的结算效力、质保金支付条件等核心问题发生争议。发包方以“双方未完成最终结算”、“质保期未起算”及“应通过鉴定确定增量价款”为由，拒绝支付剩余款项，并在败诉一审后提起上诉。

　　判决结果

　　1.二审法院经审理，驳回上诉，维持原判。该终审判决再次确认：

　　2.结算金额有效：认定发包方审核后发送的《工程审核造价汇总表》构成双方对增量工程价款的结算合意，是有效的结算依据。

　　3.质保期起算点明确：支持我方观点，认定质保期应自我方施工的分项工程竣工验收合格之日起算，判令发包方支付全部质保金。

　　4.鉴定申请不予支持：法院认定，在已有明确结算文件的情况下，发包方再行申请造价鉴定缺乏依据且违背诚信原则，不予准许。

　　最终，法院判令发包方向我方客户支付包含质保金在内的剩余工程款共计121万余元，我方当事人的债权获得法院的最终确认与保护。

　　本案启发

　　在本案中，我们的核心作用在于构建了逻辑严密、无可辩驳的证据链条。面对发包方否认结算、要求鉴定的主张，我们系统梳理并呈现了双方项目负责人长期的微信对账记录，精准论证了发包方发出的审核汇总表是其单方最终、明确的意思表示，且我方已予以认可，从而构成法律上的结算。同时，我们准确援引合同相对性原则，有力反驳了对方将分项工程质保期与整体项目挂钩的不合理主张。我们的代理工作确保了案件事实清晰、法律适用准确，使二审法院毫无悬念地维持了一审全部有利判决。