李志律师
律师观点分析
?一、案情简介
2024年2月21日，原告驾驶自有机动车沿305省道正常行驶，与对向失控车辆发生碰撞，继而又撞向路边护栏，造成车辆严重受损。交警认定对方驾驶员负事故全部责任，原告及同车人员无责。对方车辆虽投保交强险及300万元商业三者险，但保险公司以“维修金额过高”“鉴定费属间接损失”等理由拒绝足额赔付，双方协商未果。
二、代理思路
固定证据：第一时间建议原告委托法院摇号选定评估机构，对车辆维修价值进行司法鉴定，锁定79802元损失金额。
列足项目：将鉴定费、施救费一并计入求偿范围，避免保险公司“分项拒赔”。
精准援引：以《民法典》第1213条为主线，结合《保险法》第65条，强调“先交强后商业、仍不足由侵权人补”的赔偿顺位，破解保险公司“分项砍价”策略。
风险前移：提前检索承办法院近两年类似判决，发现其支持“鉴定费属确定损失必要费用”的裁判尺度，据此在诉状中引用类案，减少法官自由裁量空间。
三、判决结果
河南省滑县人民法院判令：
保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元；
保险公司在商业三者险限额内赔偿剩余车辆损失、鉴定费、施救费合计84202元；
案件受理费977.53元由对方驾驶员承担。
以上款项共计86202元，已于判决生效后十日内履行完毕。
四、案件分析
“全责—无责”事故中，侵权方保险公司常以“维修价格高于市场”或“鉴定费不在条款”为由压低赔偿。本案通过法院委托评估，既锁定损失金额，又阻断保险公司重新核价路径。
鉴定费、施救费是否属于“间接损失”系争议焦点。判决明确将两项费用认定为“确定保险事故损失程度所支付的必要、合理费用”，直接适用《保险法》第64条，为今后同类案件提供范例。
侵权人缺席庭审，保险公司未能举证证明“免责条款已尽提示说明义务”，法院据此否定其免赔抗辩，重申“免责条款未生效即应全额赔付”的司法立场。
五、李律师点评
交通事故索赔看似“责任清楚”，实则布满“金额折扣”陷阱。本案提示车主：
事故发生后第一时间委托律师介入，通过法院摇号评估锁定损失，避免保险公司“拖—压—砍”三部曲；
索赔项目务必完整，鉴定费、施救费、替代交通工具费等均属法定赔偿范围，漏项即等于自行让利；
充分利用《民法典》第1213条赔偿顺位规则，先交强、后商业、再侵权人，逐级主张，最大限度实现“不垫付、不折价、不等待”。
最终，原告在零垫付、零折价的情况下全额拿回8.6万元赔偿，车辆得以恢复原状，合法权益得以完整兑现。