在茶饮行业蓬勃发展的当下，品牌间的商标博弈从未停歇。近期福州中院审理的 “喜茶” 诉 “禧茶” 商标侵权案，再次将近似商标认定这一法律难题推向公众视野。作为知识产权律师，周叶律师将结合该案核心争议点，从法律条文适用与司法实践角度展开深度解析。
一、案件基本事实梳理
深圳 A 公司作为 “喜茶” 品牌运营主体，于 2016 年、2017 年先后在我国内地获得 “喜茶” 文字商标注册，核定使用范围包括第 43 类茶馆、餐厅等服务。经过持续经营，该品牌已在全球近 70 个城市布局约 800 家门店，通过多渠道推广积累了极高的市场知名度，连续多年位居 “中国茶饮十大品牌榜” 首位，构成《商标法》意义上的 “有一定影响的商标”。
香港 B 公司的行为轨迹则呈现明显的 “搭便车” 特征：其在内地申请 “禧茶” 商标被驳回后，于 2018 年在香港注册第 32 类 “禧茶” 商标，随后授权深圳 C 公司推广，并委托北京 D 公司、昆山 E 公司生产瓶装饮料。通过电商平台销售、招商网站推广等方式，“禧茶” 系列产品持续进入内地市场，最终引发侵权诉讼。
二、争议焦点的法律剖析
（一）商标近似性的司法判定
被告主张 “喜茶” 与 “禧茶” 存在明显区别，但法院依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从音、形、义三方面进行了实质性审查：
读音方面：两商标均读作 “xǐ chá”，语音完全相同；
字形方面：“喜” 与 “禧” 共享核心部件 “吉”，整体视觉差异微小；
含义方面：两字均蕴含吉祥寓意，相关公众极易产生联想关联。
根据商标法第五十七条第二项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵权。本案中，法院认定两商标构成近似的结论，完全符合上述法律规定的构成要件。
（二）商品与服务类似性的认定逻辑
被告强调 “喜茶” 属 43 类服务、“禧茶” 属 32 类商品，二者在商业属性上存在本质差异。但法院的裁判思路更具穿透性：
依据《类似商品和服务区分表》及司法实践，判断商品与服务是否类似，需综合考量 “功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有关联性”（《商标审查及审理标准》）；
本案中，双方产品均指向年轻消费群体，核心功能均为提供茶类饮品，且 “喜茶” 通过外卖等渠道已实现与预包装饮料类似的销售路径；
尤其关键的是，“喜茶” 的高知名度使得相关公众极易对 “禧茶” 产生来源误认，符合《商标法》意义上的 “混淆可能性” 判定标准。
（三）商标地域性原则的适用边界
香港 B 公司以 “禧茶” 在香港已注册为由主张合法使用，这一抗辩明显忽视了商标权的地域性特征。根据《商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。由于香港地区的商标注册并不产生内地法域的效力，被告在内地使用 “禧茶” 商标的行为，仍需获得深圳 A 公司的许可，否则即构成侵权。
这一裁判逻辑清晰体现了知识产权的地域性原则 —— 除非有国际条约特别规定，商标权的效力仅及于注册地法域。跨境经营主体若忽视这一原则，极易陷入法律风险。
三、案件带来的实务启示
商标布局的前瞻性：企业应遵循 “产品未动，商标先行” 原则，不仅要在核心类别注册，还应针对关联商品 / 服务进行防御性注册。参考《商标法》第二十二条，商标注册申请可通过多类注册实现全链条保护。
近似商标的规避准则：判断商标是否近似应以 “相关公众一般注意力” 为标准（《商标法实施条例》），切忌仅从文字学角度自我判定。本案中 “喜” 与 “禧” 的差异，在法律视角下不足以避免混淆，这一教训值得所有市场主体警醒。
跨境经营的合规意识：开展跨境业务时，需严格遵守目标市场的知识产权法律，按照《商标国际注册马德里协定》等国际规则，及时完成商标的跨地域注册，避免因 “境内外权利割裂” 引发纠纷。
四、结语
福州中院对本案的裁判，不仅清晰阐释了商标近似性、商品类似性的判定标准，更强化了商标地域性保护的司法立场。在市场竞争日趋激烈的今天，企业唯有树立 “品牌即资产” 的理念，严守知识产权法律边界，才能在商业浪潮中行稳致远。作为法律从业者，我们也将持续关注此类典型案例，为市场主体提供更精准的合规指引。
本文作者：湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所 周叶律师，企业法律顾问、知识产权专职律师，专注企业法律合规。如有相关的法律问题，可私信咨询。
