律师观点分析

乙某（化名）大学毕业后在家待业，一次偶然的机会在网络平台发现甲公司的招聘信息，乙某遂联系甲公司成功获得公司后勤部门的工作岗位，实际上甲公司系从事诈骗活动的空壳公司，但乙某并未参与诈骗活动，工作内容实为日常打杂，工资固定。因入职时间较短也不清楚公司具体的经营来源。 后因被害人报案，该公司人员包括乙某被公安部门以涉嫌诈骗罪刑事拘留。乙某家人委托周律师作为辩护人，周律师通过会见乙某了解其具体情况，即使向侦查机关提出意见申请取保候审，侦查机关予以拒绝。周律师遂向检察机关提出不予批捕的法律意见，多次向检察机关陈述乙某的具体事实，表明主观上并没有诈骗的犯意。 最终检察机关不予批捕乙某，侦查机关办理取保候审。 本案的关键在于在诈骗活动中是否存在未参与犯罪活动的人员，目前普遍的观点认为诈骗活动中的联络人员，包括引流人员属于共犯。但每个案件均有不同情形，像本案中的乙某主观上没有参与诈骗活动的意愿，因入职时间短，加之工作内容为后勤打杂，也不参与公司经营业务的制定和讨论，其地位实为普通员工，故不应当将其定性为诈骗罪的共犯。 本案的关键在于办理刑事案件一是要通过会见嫌疑人了解具体事实，在此基础上及时与侦查机关沟通根据情况申请取保候审，但侦查机关基于办案考虑大多不同意取保候审，此时另一关键就在于检察机关，检察机关是批准逮捕审查机关，对检察机关及时提出法律意见是重中之重，但检察机关案件较多，没有充足的时间了解案件具体情况，那么此时辩护人的作用就尤为重要，辩护人可以将案件事实和法律意见概括总结，汇总成法律意见书送达检察机关，这对检察机关了解并判断案件有着至关重要的作用。