中国法院网讯（王英鸽）
暑假期间，如何让孩子们度过一个安全快乐又充实的假期，着实让家长们费尽心思。毕竟，游玩时稍有不慎，“意外”便会随时降临。不过，假如真的不幸发生意外事故，导致孩子受伤，这口“锅”是不是就非得由游乐场所来背呢？上海市浦东新区人民法院就审理过这样一起类似案件，并判决经营者无需担责。
突发意外：小伙伴相约滑冰摔出十级伤残
婷婷和小娜是同学，正读小学五年级，平日喜欢一起解锁各种“新技能”，暑假里，她们早早约好了要一起学滑冰。一天上午10时，在婷婷奶奶和小娜妈妈的陪同下，她们来到一家滑冰场，小娜妈妈为她们购买了时长90分钟的门票，并聘请教练进行半小时滑冰训练。训练结束后，两人便在冰场自由活动，家长则在陪同区等候。
由于假期游客较多，冰场每天会在13时30分至14时例行清冰，并提前15分钟播放广播，引导游客暂时离场。然而，正当两人缓慢滑行出场时，婷婷却突然重心不稳摔倒，在场工作人员立即将她扶了出来并陪同送医。
最终，医院诊断婷婷为右腓骨远端骨骺骨折，后经司法鉴定，构成十级伤残。
于是，婷婷一家将滑冰场告到了上海浦东法院，要求赔偿医疗费、营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，共计17.7万余元。
各执一词：滑冰场是否尽到安全保障义务？
原告诉称，婷婷是按照滑冰场的规范要求正常滑冰，也有大人在场外陪同，因此冰场内的监护责任应由滑冰场承担。事发时，婷婷独立行走，是工作人员为清冰驱赶客人，才导致婷婷仓促中冰刀鞋卡到了冰面凹槽而崴脚。
滑冰场辩称，滑冰是有风险的运动，婷婷自愿滑冰属于自甘风险行为。入场前，工作人员已对婷婷的家长告知了风险及超时补费等事项，店内也多处张贴风险提示。婷婷并非因外力因素或冰面不平而摔倒，且摔倒时已超时，事发后工作人员及时辅助送医，并出于人性化考虑未索要超时费。因此，滑冰场已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。
法院认定：意外系由滑冰固有风险引发
上海浦东法院经审理认为，通过查看现场监控可知，婷婷摔倒系因重心不稳造成，未见仓促或急切情形，这属于初学者滑冰过程中的常见现象；在案证据及法院现场调查结果也显示，滑冰场已先后通过书面告知、张贴标识、人员引导等多种方式，向婷婷一行提示运动风险。相反，婷婷父母却未能举证证明滑冰场提供的设施及服务存在瑕疵或隐患。
滑冰运动具有较高风险，自愿参与活动者及其监护人应充分关注、完全知晓，并依靠活动者自身谨慎注意及合理操控降低损伤风险。婷婷在上过教练课后未再续聘教练，表明其对自身能力及风险程度已作出评估决策。自由滑行期间，婷婷佩戴护具，滑行速度缓慢，周边秩序正常，故摔倒系由滑冰运动的固有风险引发，婷婷未能防范避免，相应后果应自行承担，不得随意转嫁，要求滑冰场承担赔偿责任，明显超出经营者安全保障义务的合理限度。
法院同时认为，事发时婷婷是否超时并非滑冰场是否负有安全保障义务的分界线，对本案的责任判断无实质性影响。
综上，法院判决驳回了原告的诉讼请求。
