中国法院网讯（陶然魏昆）
近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起租赁合同纠纷案件，法院以黄某未获授权私盖某建设公司项目部印章，不构成表见代理为由，认定某建设公司无须对案涉租赁费承担共同还款义务，并依法判令黄某返还原告某租赁公司租金、维修赔偿费共计29.9万元及滞纳金。
经审理查明，2018年6月7日，被告黄某“代表”某建设公司与原告某租赁公司签订《租赁合同书》，约定：因工地施工需要，向某租赁公司租用轮扣、钢管等；租用期为：自2018年06月7日至2018年12月31日止；双方还就租赁费用、违约责任等进行了约定。被告黄某在该合同的租用单位代表人处签名，租用单位处加盖了某建设公司项目部印章。合同签订后，被告黄某分别在原告处提取钢管等货物，并在提货人签名处签名。同时，被告黄某分六次向原告支付了钢管押金共计146000元，并陆续退回原告钢管、扣件等。后经双方结算，尚拖欠租金、维修赔偿费等29.9万元未支付，黄某在对账单上签名确认。嗣后，原告某租赁公司多次催收未果，遂将黄某及某建设公司共同诉至法院，要求共同返还上述欠款。
法院经审理认为，本案争议的焦点为某建设公司是否承担共同还款义务。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告某租赁公司明知被告黄某并非某建设公司员工，也没有某建设公司的授权书，合同上加盖的项目部公章并非在项目部现场当面加盖，且项目部负责人也无签字确认，故被告黄某未获授权私盖某建设公司项目部印章，不构成表见代理。故对于原告要求被告某建设公司支付租金、维修赔偿费及滞纳金的诉请，不予支持。而被告黄某在该租赁合同的租用单位代表人处签名，亦在履行合同过程中支付钢管押金、实际收取钢管使用租赁物，且在双方对账单中确认了欠款，根据合同相对性原理，被告黄某应是本案租赁合同的相对方，是租赁合同中租赁物的实际使用人；故原告要求被告黄某支付租金、维修赔偿费及滞纳金的诉请，予以支持。
据此，法院依法作出前述判决，现判决已发生法律效力。
